北斗六星网
标题: 从哲学角度看战斗鸡与绝对不主流之争 [打印本页]
作者: 啊哩哩啊 时间: 2025-5-28 00:48
标题: 从哲学角度看战斗鸡与绝对不主流之争
从哲学角度看战斗鸡与绝对不主流之争。
翻看了一些战斗鸡与绝对不主流辩论的帖子，大概了解二位争论的关键点。我倒不认为那些是二人的意气之争，抛开好坏对错的价值评判，从哲学的角度看，其实某种程度上是古典形而上学和分析哲学之争。
西方哲学的古典形而上学作为一个理论体系最早成形于柏拉图。主要有以下几个特征：
1. 本体论优先。柏拉图将世界分为可感世界与理念世界。可感世界是物质的，变化的，具体的，相对的，特殊性的，是理念世界的投影，是虚假的幻象，是人的感官可经验到的现象的世界；理念世界则是永恒的，不变的，抽象的，绝对的，普遍性的，非物质的实体，是一切现象的本质，是人的感官不可经验到的真实的世界。真理存在于理念世界，是抽象的普遍性的绝对的永恒的，只有通过抽象的理念才能去认识去把握。抽象的概念并不等于理念，是理念的表现形式。理念的终极指向是实体，是存在，人可以通过抽象的概念去认识理念去追问存在。存在在西方哲学里并不是指在空间和时间上显现的客观物体，而是思维上的“可思议”。形而上学就是把追问世界的根本性的本质的存在（Being）作为自己的首要任务，这就是本体论优先。
2. 认为以抽象的思辨和逻辑的演绎推理就能认识真理。这种方法是超验的，不是经验的。形而上学总是把经验性的东西归到特殊性范围而不认为其具有普遍性意义。
3. 整体性解释。形而上学总是想通过对普遍性绝对性抽象性永恒的本质的把握去解释一切。而这种整体性涵盖了客观可感世界，人自身以及神圣的超验的世界。这就不可避免地把对世界的追问联系到神学领域。中世纪哲学和神学的结合就表面形而上学思维模式在超验领域会通向上帝。
所以，形而上学家总是习惯用普遍性绝对性永恒的本质的不变的超验的概念试图解释所有现象，进行宏大叙事。他们的哲学命题往往是无法验证的，对普遍的绝对的永恒的本质的抽象思维，只要在逻辑上没有明显瑕疵，就可被当作真理，成为一种对现实的抽象原则，形成一种带神性光环的至上权威。
战斗鸡在进行哲学论述的时候，就带有明显的形而上学家的味道。他常用的概念，包括绝对的永恒的本质的普遍的，还有没有限定词的***，平等，自由，真理，民主，普世价值等，也都是形而上学概念。战斗鸡应该也明了自己的形而上学特质，所以总是试图在批判逻辑实证主义时为自己的形而上学倾向寻找理论依据，从对维特根斯坦多次不成功的批判可以看出这种倾向。
作者: 啊哩哩啊 时间: 2025-5-28 00:49
在西方哲学史上，形而上学的死对头应该就是实证主义以及其后发展起来的逻辑实证主义。特别是逻辑实证主义，高举拒斥一切形而上学的大旗，在根本上把传统的形而上学批得体无完肤，影响至今。
实证主义的代表人物孔德，斯宾塞等主张，从概念到概念的形而上学思辨模式不能产生真正的客观的知识，每个人的脑子有好有坏，受教育程度有高有低，思辨能力不同，但他们对经验验证的原则和结果不会有太大歧义。通过经验科学验证的知识具有客观性， 是真的知识；超验的无法通过经验验证的知识不是真知识。实证主义认为，知识只有在具有分析特征时才具有必然性，反过来说，被称为必然性的知识并不是关于世界的真实的知识，而是具有重言式的一些命题，它们的真是由构成命题的词的意义决定的，这并不需要证实标准。比如说，所有公鸡都不是母鸡，六星杂谈要么有人发帖要么没人发帖，不需要实证只需要了解词意就能知道命题是否成立。
分析哲学继承了实证主义的证实和命题分析的精髓。强调通过经验和逻辑分析来得到真正的知识。分析哲学认为传统形而上学的思辨是没有意义的，哲学的任务就是用客观的方法对哲学命题进行逻辑分析，分清有意义和没有意义的命题。能分出逻辑真假的额命题才是有意义的，有意义的命题分为综合命题和分析命题。分析命题的真假通过逻辑可以推理出来，综合命题的真假只有通过经验验证才分出真假。分不出真假的命题是没有意义的。从弗雷格的一阶谓词逻辑，罗素的摹状词理论，维特根斯坦的语言游戏，一直到蒯因（（蒯因后期从逻辑实证主义转向了实用主义），分析哲学虽然流派众多，但都不遗余力的拒斥形而上学，专注于语言分析，形成了颇具特色的语言哲学流派，引领了现代哲学向语言转向的潮流。
从分析哲学的特点再来看绝对不主流的哲学论述，就可以看出其对基本概念的分析强调逻辑性和可验证性，反对空洞的和死板僵硬的套用传统哲学概念，注重命题的可分析性和实证性。同时，对一些概念的应用语境和范围也有较清晰的界定。在反对形而上学方面，绝对不主流的态度是比较坚决的。
从现代哲学发展的角度看，并不能全盘否定和赞同形而上学或分析哲学的立场，但就其对哲学命题和哲学概念的意义探寻角度来说，传统形而上学确实是过时了，除非一种新的建基在语言分析基础之上的形而上学出现，可惜现在还没出现，很多哲学家正在努力。
所以，在进行哲学概念和命题的讨论时，我与绝对不主流有相似之处，持分析哲学的立场，而与战斗鸡的形而上学立场有较大不同。
作者: 啊哩哩啊 时间: 2025-5-28 00:50
本帖最后由 啊哩哩啊 于 2025-5-28 00:53 编辑
下面分析一些战斗鸡与绝对不主流论辩的议题。
1.掠夺他人财富的自由是否存在？
战斗鸡认为在基础哲学和法哲学理论中，不存在所谓“掠夺他人财富的自由”。我认为是存在的。在西方现代政治学先驱霍布斯(代表作《利维坦》)，洛克（代表作《政府论》），孟德斯鸠（代表作《论法的精神》），卢梭（代表作《论人类不平等起源》）等人那里，都有一个理论假设：在法律和道德产生前，人是处于“自然状态”，自然状态的人，有完全不受限制的立法权，司法权和执法权，可以按照自己的意志，为了自己的生存去做任何想做也能做的事。在自然能力（体力，智力，激情，理性等）方面，人人平等，所以，人人可以杀死他人，也可以被他人杀死。也即，在死亡面前，人人平等。自由，就是按照自己的意志和欲望去做能做的事。在霍布斯那里，人性是恶的，所以，自然状态就是所有人对所有人的战争状态，每个人可以按照自己的意志为满足自己的生存欲望去自由地掠夺他人。所以，每个人的生命和生存状态都面临着他人的危机。因此，人与人之间需要订立契约，在个人的自由限定在一定的范围内。鉴于此，霍布斯提出了社会契约论。这个社会契约就是人人放弃自己的一部分权利和自由，建设起一种公共权威，一种共同权力，以此来强力约束每个人，保障大家的安全。
洛克和霍布斯的自然状态的人不同，他是相信人性本善的，人是宽容和理性的，所有人都是平等独立的，没有人有权利去侵犯他人的生命，自由和财产。自由与平等，独立作为人的自然权利是天赋的。洛克认为自然状态是人人平等的自由状态，是完美的，为了实现这种理想中的自由状态，必须通过定力契约成立国家来解决个人不能解决的各种争端和纠纷。成立国家和政府是为了更好地保障人的自由。
洛克是西方自由主义的鼻祖，其自然状态是自由主义的逻辑起点。但洛克的自由并不是无限制的无条件的，是遵守法律和契约的理性的自由。哪里没有法律 哪里就没有自由。洛克的自由与霍布斯的自由有很大的不同。
康德的自由又是另一种自由。康德的四组二律背反之：世界上存在自由---世界上不存在自由。这是一个值得玩味的问题。
所以，在霍布斯的自然状态中，存在着掠夺他人的自由；在洛克的自由定义下，自由是理性的，不存在掠夺他人的自由；康德说，自由不可认识。自律的自由是理性和道德基础上的自我实现，也即是摆脱了自然束缚的自由。
自由到底是什么，看你说的是什么自由。
英语语境中，自由可以使用freedon和liberty，其中有微妙的不同，看你怎么理解和怎么用。
所以，在讨论自由时，先要确定我们说的是什么样的自由，先对概念做定义再来讨论就不会发生各说各话的问题。哲学讨论的基本前提就是先在基本概念和命题理解上达成共识，还要在使用语境上有共同点，在这个基础上再来阐述各自观点，才是真正的哲学讨论。
2.
3.
4
作者: 啊哩哩啊 时间: 2025-5-28 00:50
先歇会，好像写了不少，有点裹脚布的感觉。但时间不多，顺手写下，没时间勘误，可能有不少错。算是给昨天的承诺做个交代。如果战斗鸡和绝对不主流要求就其他议题发表意见，那就再来续吧。
作者: 天干物燥 时间: 2025-5-28 03:59
从整体来看基本观点还是马哲理论啊
作者: 金豆豆 时间: 2025-5-28 05:55
确实挺多的，我是说，浏览一下的篇幅感，哈，待我睡个回笼觉，再来慢慢读。。。
作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-5-28 06:09
跟一跟。跟平和。跟平心静气。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 06:32
感谢啊哩如此认真。写这样的帖子需要翻阅大量资料，肯定非常辛苦。
读罢主帖，感觉啊哩和不少人一样，对哲学和形而上学还是老观念，停留在陈旧的老知识结构里出不来，因而过于简单化和想当然了，以至对形而上学，当然也对本人观点，存在诸多误解。
对此，我觉得有必要写一个可能篇幅更长的帖子梳理一下，澄清一些对形而上学基本理念的误解，以及对我本人思想的误解。
简单一句话，就是啊哩所理解的形而上学，跟学界现在普遍理解的形而上学，有所不同。
帖子信息量将很庞大。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 06:40
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-5-28 07:14 编辑
另外顺便说一下，霍布斯所谓的杀人越货的自由，并不是啊哩误以为，这种“自由”在霍布斯语境中是否实存在的问题，而是生活实际中可能不可能存在，应当不应当存在的问题。霍布斯正是从这样一种极端假设来论证“绝对主权”的必然性和必要性。因为一个无约束的“自由的社会”必然是自我瓦解的。
因此很显然，霍布斯并非像不主流那样，也并非像啊哩这样，是在言说“掠取财物的自由”的正当合理性。恰恰相反，霍布斯告诉人们的是，真正的自由，永远需要秩序的奠基。
作者: 凡夫俗子 时间: 2025-5-28 06:58
本帖最后由 凡夫俗子 于 2025-5-28 07:20 编辑
哲学的冲突本质上是人类理解世界的不同路径的碰撞，其结果不是终结，而是不断开启新的可能性。【抄的】
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:04
还有，把不主流拔得过高了点。他懂什么分析哲学啊。他能有的，不过是一些虚无主义的思维碎片，碰巧藕合了后现代相对主义潮流而已。
而且分析哲学本身并没有摆脱形而上学，而是以语言为工具，用现代数理逻辑方法重构形而上学。
比如分析哲学最基本的前设之一：语言的结构反映了世界的结构。
这个预设分明就是表述了语言的逻辑结构与世界的本体论结构，具有同构性质。
换言之，世界这一具有某种可被语言精确描述的客观结构，本身就是一种实在论意义上的本体论承诺。
作者: 论金 时间: 2025-5-28 07:24
战斗鸡 发表于 2025-5-28 07:04
还有，把不主流拔得过高了点。他懂什么分析哲学啊。他能有的，不过是一些虚无主义的思维碎片，碰巧藕合了后 ...
阿哩这是大炮打蚊子，对牛弹琴。
作者: 论金 时间: 2025-5-28 07:30
仅就第一段形而上学高隐段说几句。
形而上学虽然超验，不能经验论之，但无论分析哲学怎么批判它，也不能推翻它的某些命题的正确性。
也就是说，关于某些价值判断的正确性，是毋庸置疑的。
房子可以倒，但砖头一定还在。这段的论述有点说，形而上学的大厦倒了，连砖头也不见了。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 07:35
本帖最后由 坐忘庄 于 2025-5-28 07:36 编辑
哈哈哈
哲学史。现代史。
老高就是维特指认的“哲学病”，并没有哲学，只有残言断句。缺憾生活具体，哲学史和现代经济政治史具体。
无法愈疗。
作者: 第二巴图鲁 时间: 2025-5-28 07:38
省流版:
战斗鸡的哲学观点来自于几百年前的封建余孽，充满了对真理、自由、民主等概念空洞又不切实际的幻想，他没有自己的思想，在争辩中会不时的从坟头中扒出某位先哲的只言片语给自己壮胆，类似于文革中高举着红宝书的鸡血骚年，期望用这些几百年来的余烬燃尽对手。战斗鸡对于哲学毫无贡献，他的价值充其量也就是咸鱼上一台高质量的复读机而已。
绝对不主流的哲学观点始终与当今哲学最前沿的思想同步，宛如不断向前奔跑的一缕阳光穿过陈腐的云隙回射在六星的大地上，在杀菌的同时也让六星网友感受到了什么才是量子时代下未来哲学的希望。
作者: 论金 时间: 2025-5-28 07:45
第二巴图鲁 发表于 2025-5-28 07:38
省流版:
战斗鸡的哲学观点来自于几百年前的封建余孽，充满了对真理、自由、民主等概念空洞又不切实际的幻 ...
如果是这样，简直是人类文明的倒退。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 07:47
哈哈哈
归根结底，乌托邦的投机取巧。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:49
你不过就一无脑跟风者而已。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:49
你更不懂形而上学。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:50
我说了，我会写一个长帖，信息量超大。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:50
你们只需要知道，自己不过是些人云亦云的无脑跟风者而已。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:52
啊哩其实也不甚了了，比不主流多看了点书而已。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 07:53
哈哈哈
不需要。晓得您是高分裂现代犬儒。
欲望无智慧的填充。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:54
其实很多问题我早就有很多主帖和跟帖论述过了。以前还有对于分析哲学和形而上学关系，专门写过一个梳理帖子，那时候还是南天牧云任红杂版主期间。这个帖子随着当时主ID的消失，如今找不到了。
作者: 凡夫俗子 时间: 2025-5-28 07:55
不是蚊子，不是牛，是鸡头。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:55
总而言之一句话，真正的道理往往掌握在少数人手里。不可能为楼上这些庸碌大众所能理解的。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:56
你能先读懂我第九、十一楼的跟帖，就很不错了。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:57
啊哩这算什么大炮？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:58
我第9、11楼已经部分切中啊哩主帖要害了。
你们有谁嫩看懂吗？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 07:59
不要以为别人观点跟你一样，然后就代表你正确了。
跟我观点一样的人，也不少，甚至可以说大有人在。只不过这里很少而已。
作者: 凡夫俗子 时间: 2025-5-28 07:59
你是梧桐，他是凤凰。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 08:05
哈哈哈
归来仍是少年。
一个汨罗，一个屈子，足够。
转向！哲学的语言转向，精神分析、福柯……
对应的是晚期现代社会。
哈哈哈，吃粽子。不必刻舟求对错。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:09
行了行了，说来说去这种老一套，毫无新意不说，压根掩盖不了自己知识短板。
啊哩比你们好一点，而你们基本啥不懂，一无所知。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 08:18
哈哈哈
哈哈哈
成年人没有缺憾。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:22
你只需知道自己啥都不懂，就足够了。
你以为仅凭自己以前一些粗浅的阅读印象，大众人云亦云的附和，然后就以为真懂了？真了解哲学这些真相了？
真是一点没有自知之明。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 08:28
哈哈哈
老高知道自己是经典犬儒，说话是存在的填补即可。
其他不必。
作者: 知音 时间: 2025-5-28 08:29
这么繁杂的事情终于被啊哩给理顺了，我认为对战斗鸡、不主流的定位还是比较准确的，看来是真的翻了不少他们的帖子。
辛苦了
作者: 知音 时间: 2025-5-28 08:30
我感觉啊哩说的我能看明白
作者: 知音 时间: 2025-5-28 08:35
对战斗鸡和不主流的定位大体是准确的，细节我不敢说
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:43
不主流不懂什么分析哲学。
啊哩自己也是一知半解得多。
本战斗鸡确实有形而上学倾向，但这是现代文明乃至整个人类文明底线意义上的要求，和他们根据自己有限的阅读了解和人云亦云得来的观念，并不相同
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 08:43
啊哩还是轻拿轻放了
高隐对确定性的依赖是由无知而导致的原始宗教狂热
从高隐的观点里看不到人类知识，只有大量诉诸权威谬误的引语
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:46
我认为定位一点不准确。对我更多是误读，对不主流更多是毫无文本依据的拔高。
还有，啊哩对不主流掠取财物自由的霍布斯解读，也是错误的。这一点我在9、11楼已经有所回应。
作者: 第二巴图鲁 时间: 2025-5-28 08:47
高局破防了，不停滴唠叨着说别人看不懂自己，其实吧假如真有人看不懂，那绝对不是一件值得自傲的事儿，恰恰说明自己表达能力有限，不接地气儿，哲学不是象牙塔里的东西应该属于田间地头。
你要写长文反击，好事儿，只是希望文章里多一点自己的观点少一些别人的牙慧。你看看自己的回帖，动不动就是谁谁谁说，那个谁谁谁很重要吗？就一定正确吗？有理不在话多，能把自己的想法清晰明了的表达出来就行，否则书读的再多也不过就是一图书馆。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:49
放屁，前面就教导过你，维特根斯坦并没有否弃确定性本身。
你这种自己肚子里毫无半点墨水，只会跟在啊哩屁股后面狐假虎威的货色，还是一边凉快去吧。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 08:49
本帖最后由 坐忘庄 于 2025-5-28 08:58 编辑
哈哈哈
哈哈哈
哲学病嵌套下包装的犬儒病根儿，犬儒是社会病毒，老高吭哧吭哧运载不疲。享用病毒。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:50
我的主帖更清晰明白。只不过不附合你的观点。
绝大多数人的好坏标准，只不过就是合不合自己心意罢了。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:50
都跟你讲了，你啥都不懂。还要我再重复几遍？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:53
笑话，你以为啊哩贴子里都是自己的东西？
有人看不懂，那不过是他们固守旧观念而已。
绝大多数人都是油盐不进的。这是最基本的常识。
而本战鸡，恰恰是自我见解最多的。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:54
你先看看我第9、11楼，能不能懂？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 08:55
我写长帖也谈不上反击，哲普而已。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 08:57
哈哈哈
老高一说哲学，特别维特，伯林……
一时喜感。茅屋为秋风所吹。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 08:59
战斗鸡 发表于 2025-5-28 08:49
放屁，前面就教导过你，维特根斯坦并没有否弃确定性本身。
你这种自己肚子里毫无半点墨水，只会跟在啊哩 ...
你就算能正确引用先哲的观点，也顶到天是另一个关大蝈蝈，一个德国古典哲学复读机，天天念叨人类哲学史里那些死去的思想，远离人类现代文明
更何况你什么都读不懂，一只学舌鹦鹉，啊哩仅就你的某些结论性观点进行了分析，分析的是你学舌的部分，他没分析你的论证过程，那才是你自己的思维过程，由于你中学语文就不及格，你的谓词逻辑全是错的，真，正确，好，你压根分不清
作者: 知音 时间: 2025-5-28 09:01
你说的是哪个？是即将出炉的不？
作者: 卖真方子的 时间: 2025-5-28 09:07
本帖最后由 卖真方子的 于 2025-5-28 09:09 编辑
我认为是存在的。在西方现代政治学先驱霍布斯(代表作《利维坦》)，洛克（代表作《政府论》），孟德斯鸠（代表作《论法的精神》），卢梭（代表作《论人类不平等起源》）等人那里，都有一个理论假设：在法律和道德产生前，人是处于“自然状态”，自然状态的人，有完全不受限制的立法权，司法权和执法权，可以按照自己的意志，为了自己的生存去做任何想做也能做的事。在自然能力（体力，智力，激情，理性等）方面，人人平等，所以，人人可以杀死他人，也可以被他人杀死。也即，在死亡面前，人人平等。自由，就是按照自己的意志和欲望去做能做的事。
——————————————————————————————————————————————
说真的，我觉得在六星论坛与除了战斗鸡与天干这类朋友之外的你们这些人同台竞技，简直就是一种个人耻辱！
连“自然状态”在霍布斯与洛克这两大论敌里面的各自定义不同都区分不了，连翻查资料的正确性都不能够保证，我还能指望你们的嘴巴里面能够吐出什么有价值的东西出来？
（转贴）霍布斯的自然状态与洛克的自然状态的区别
[size=0.16]
DeepSeek-R1满血版 回答完成
深度思考完成 用时26秒，搜索全网35篇资料
霍布斯与洛克关于自然状态的学说存在以下核心区别：
一、人性基础的差异- 霍布斯基于性恶论，认为人性自私贪婪，自然状态下人与人因资源争夺陷入"一切人反对一切人"的战争状态13。这种状态下没有安全保障，"暴力与恐惧的阴影笼罩每个人"，生存成为唯一诉求211。
- 洛克持理性善论，主张自然状态下人类受自然法（理性）约束，能维持基本秩序。人们享有生命、自由和财产权，冲突仅因缺乏裁决机制偶然发生27。
二、自然状态的本质属性[td]维度 | 霍布斯的描述 | 洛克的描述 |
| 核心特征 | 战争状态（"人对人是狼"）16 | 完备的自由平等状态12 |
| 自由性质 | 无序的绝对自由，仅受生存本能驱动113 | 受自然法约束的自由，禁止侵害他人生命、健康、财产910 |
存在状态 | 实质战争状态：随时可能爆发暴力冲突311 | 潜在不稳定状态：存在财产纠纷但未至普遍战争26 |
三、自然法的作用机制- 霍布斯认为自然法在战争状态下无法有效实施，因缺乏执法权威，理性推导的和平法则难以落实711。
- 洛克强调自然法通过人类理性自主运行，即使无政府仍能维持基本秩序，违背自然法者将面临群体惩罚29。
四、摆脱自然状态的路径选择- 霍布斯主张交出全部权利建立绝对主权（利维坦），通过强力压制人性恶端34。
- 洛克要求建立有限政府，仅让渡部分权利（如执法权），核心权利（生命、自由、财产）作为不可让渡的自然权利保留24。
五、理论影响的分歧- 霍布斯的学说为绝对主义政权提供依据，强调秩序优先于自由414。
- 洛克的理论奠定自由主义基础，主张政府权力需受制约以保护个***利79。
洛克明确批判霍布斯混淆自然状态与战争状态，指出前者是和平有序的原始状态，后者是政府失效后的特殊混乱813。这种差异本质上源于对人性本质和社会秩序生成机制的不同哲学预设57。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:07
我什么时候堕落到只会引用先哲观点？我每天削你不是靠着自己强大的分析思辨能力？难道是靠照抄先哲的观点？
而你连先哲真正意思都没搞懂就瞎扯一气，你倒有脸嘲笑人家拿先哲真正的观点来抽你？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:09
我基本上每一个主帖，都异常清晰明白。前提是你先要明白一些专用术语，或者哪怕百度了解下都可。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:11
这个问题我前面也指出来了。
啊哩可能还没看到，但后面跟风的人是不愿意看到也不会承认的。
作者: 寒假 时间: 2025-5-28 09:14
说你的你谈的所谓的哲学不接地气儿这点，一点没错。你的实然、应然话题曾让那老多人云里雾里，即便如此你依然大谈特谈。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:14
我是打算写一个长帖梳理并科普一下呢。
只是现在还没空静下心来。
最快的话，下午或晚上应该能出来。
信息量超大。说服力超强。
就怕啊哩看了又要逃跑了。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:15
去去去，你晓得啥。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:15
啥地气不地气的，乱七八糟。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 09:15
战斗鸡 发表于 2025-5-28 09:07
我什么时候堕落到只会引用先哲观点？我每天削你不是靠着自己强大的分析思辨能力？难道是靠照抄先哲的观点 ...
你连准确引用先哲观点的能力都不具备，鹦鹉学舌会跑调的
你每天只是在展示你那强大的自恋
事实和观点你分不清，实然应然你搞不懂，“道德真理”就是个例子，经院哲学家们的语言，牧师还在照本宣科的玩意，你个小鹦鹉压根不知道
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:20
你是脑子坏还不要脸。明明自己连维特根斯坦压根并不否认确定性本身都没搞清楚，还好意思二师兄倒打一耙人家不具备准确引用先哲观点的能力。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 09:21
战斗鸡 发表于 2025-5-28 09:14
我是打算写一个长帖梳理并科普一下呢。
只是现在还没空静下心来。
最快的话，下午或晚上应该能出来。
在围观中自强不息的高隐体育老师，无知的心灵中有一个绚烂的哲学梦
这个世界就是这么茺诞，智者充满疑惑，高隐坚信不移
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:22
还在拿道德真理这种常识来说事，十足的无知无畏。
你哪怕抽个五分钟时间去问一下百度或机器人，都能知道自己愚蠢在哪了。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:23
被你们围观很正常，就好比你前几天被我们（螃蟹、天干、方子）几个围观一样。
别人家围观你，只字不提啊？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:24
你要知道不主流，啊哩比你是有底线的。啊哩至少还承认存在道德真理，只不过他认为的道德真理不是先验式绝对真理，而是经验式的普遍真理。能听懂不？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:26
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-5-28 09:29 编辑
@啊哩哩啊 ，过来向 @绝对不主流 确认下？
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 09:26
哈哈哈
在脑子里完成社会世界构想，面对社会寸步难行在脑子完成自我构成。前一种是哲学病，后的是犬儒病。
晚期现代化的标配。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:29
我就知道，抱团取暖只会越发加强你们心中固有陈见。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 09:31
战斗鸡 发表于 2025-5-28 09:29
我就知道，抱团取暖只会越发加强你们心中固有陈见。
哈哈哈
老高啥都不知道。
别猜度社会、哲学。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 09:34
战斗鸡 发表于 2025-5-28 09:20
你是脑子坏还不要脸。明明自己连维特根斯坦压根并不否认确定性本身都没搞清楚，还好意思二师兄倒打一耙 ...
别一遍遍强奸老维
维特根斯坦的《论确定性》是批判怀疑论的“没有确定性”，我说过“人类语言中概念的定义是确定的，否则人类无法进行语言交流”，这才是老维的观点，你嘴里的确定性是怀疑论的另一个极端，“一切观点都有某个确定的逻辑原点”，这是个本体论的确定性概念，是被维特根斯坦说“你丫闭嘴”的那种
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 09:40
战斗鸡 发表于 2025-5-28 09:23
被你们围观很正常，就好比你前几天被我们（螃蟹、天干、方子）几个围观一样。
别人家围观你，只字不提啊 ...
你们几个那一肚子屎满嘴的粪也算围观？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:45
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-5-28 09:47 编辑
我之前怎么教你的？日常生活的确定性不可动摇。这才是维特根斯坦的本意。道德真理不就根植于人类日常历史经验之中？你说你看懂什么了？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 09:47
你周围几个难道是金包？
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 09:48
战斗鸡 发表于 2025-5-28 09:45
你现在改口了？再看看之前自己愚蠢的发言，对照下？
你能看懂什么？你又能记住什么？“人类语言中概念的定义是确定的”这话甚至我前两天刚说过
你脑子里除了屎，什么也装不下
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 09:55
战斗鸡 发表于 2025-5-28 09:45
我之前怎么教你的？日常生活的确定性不可动摇。这才是维特根斯坦的本意。道德真理不就根植于人类日常历 ...
语言概念的定义是确定的，但不是不可动摇，前段时间公教授费劲巴拉吭哧瘪肚写了“语言的漂变”连载，你全当耳边风了？
“日常生活”是偶然性，“日常生活的语言游戏中概念的定义有确定性”，“你晚饭吃了白菜”，吃和白菜的定义是确定的，但你晚饭吃白菜却是偶然的
你连一句准确的话都说不出来
作者: 寒假 时间: 2025-5-28 10:03
读过几本哲学书籍，仅凭记忆里残存的一丢丢哲学斑块，把那些他自己都未必弄明白的专业名词拿出来唬人外加炫耀，然后做为他鄙视别人不专业的资本，这就是老高六杂谈他的哲学的价值
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 10:03
语言的意义赋值一旦确定，就是不可动摇的，相当于法律条款一旦形成，就是不可任意篡改违背的懂吗？
至于你说的漂变，相当于另行设置语言规则，司法领域则通过重新立法修正更改原有条款。这是另一回事了懂吗？
日常生活偶然中有必然，杂乱中有规律，无序中有规则。这不是你这种单细胞脑子能理解的。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 10:09
读过几本哲学书籍，仅凭记忆里残存的一丢丢哲学斑块
-------------------------
你这是在说老庄呢。他就这种典型。以前看了一些东西，很不全面，简单粗糙且一知半解，然后就信以为真了，然后就固化为自己油盐不进的真理了。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-28 10:11
战斗鸡 发表于 2025-5-28 10:03
语言的意义赋值一旦确定，就是不可动摇的，相当于法律条款一旦形成，就是不可任意篡改违背的懂吗？
至于 ...
你应该从小学语文开始重新学习人类语言
作者: 寒假 时间: 2025-5-28 10:14
没办法再深说你了，在你耳朵边放核弹都震不醒你
作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-28 10:24
别以为仅凭你们的功力就能看懂我。
作者: 寒假 时间: 2025-5-28 10:26
不是想看懂你，是觉得你用你那一丢丢哲学斑块唬人不地道
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-28 11:23
哈哈哈
老高从不读书，不曾生活。
作者: 妖精七七 时间: 2025-5-28 13:15
真牛
作者: 神机妙用 时间: 2025-5-28 23:41
2. 认为以抽象的思辨和逻辑的演绎推理就能认识真理。这种方法是超验的，不是经验的。形而上学总是把经验性的东西归到特殊性范围而不认为其具有普遍性意义。
====================================
这些国外的一些哲学名词的东西，比如这“超验”与“经验”的关系的表达，严格说，大体上还是属于不门内的，虽然“超验”可能是在强调与一般义的经验之区别。但超验了，也就是经验，比如“心经”的“经”；“金刚经“”的“经”，还是经验之义
作者: 神机妙用 时间: 2025-5-28 23:46
本帖最后由 神机妙用 于 2025-5-28 23:48 编辑
这个复杂的表达的意思，换到中国式表达，也就是“道可道，非常道；名可名，非常名”
作者: 神机妙用 时间: 2025-5-29 00:05
这些经书，如《道德经》《心经》《金刚经》等等，说的不就是所谓超验吗
作者: 神机妙用 时间: 2025-5-29 00:21
从哲学角度看战斗鸡与绝对不主流之争
===========================
他们现在的争，大概与现在的佛学院的学员依据文字典籍因理解不同而争差不多吧
作者: 神机妙用 时间: 2025-5-29 00:24
嗯，差不多。。。
作者: 神机妙用 时间: 2025-5-29 00:26
这倒不是什嘛贬义。。。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-29 06:21
本帖最后由 坐忘庄 于 2025-5-29 06:32 编辑
哈哈哈
老高是现代性的难题，理性的十字路口被贻误的孩童，无助。
论确定性是维特晚年，死前两天还在写的。反基础主义，反形而上学，勇于生活实践，反思辨。
起码，老高侮辱过的哲学和人，有维特，伯林，海德格尔，尼采。几乎整个哲学史。
解释和垫背，是权力和门外汉的标配，以为崇高。
作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-29 06:45
决不要登上荒芜的聪明高峰，而要下到绿色的愚蠢山谷。
——维特根斯坦，文化与价值
作者: 九眼天注 时间: 2025-5-29 12:23
神机妙用 发表于 2025-5-28 23:46
这个复杂的表达的意思，换到中国式表达，也就是“道可道，非常道；名可名，非常名”
这就是金刚经所云，很多哲学家们写的书像恒河沙，其实却不如真言几句！
| 欢迎光临 北斗六星网 (http://www.bdlxbbs.top/) |
Powered by Discuz! X3.1 |