北斗六星网

标题: 人生而自由，但无往不在枷锁之中 [打印本页]

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 21:41
标题: 人生而自由，但无往不在枷锁之中
法律是对人的自由最大的限制
其次是你自己的道德
不要试图从法律和道德角度思考自由的正当性
法律和道德全是羁押自由的狱卒
荒野求生的人最自由，可以随意掠夺自然资源，可以滥砍滥伐，可以吃保护动物，可以随地便溺大哭大笑
离人类社会越近，离自由状态越远
但生存机会越大，因为在人类社会中，你可以用自由换取权利

作者: 知音 时间: 2025-8-1 21:55

晚上愉快

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:00
思考题：知道为什么来过中国的美国人普遍认为中国人更自由么？
他们的感觉很正确
中国人缺的是权利而不是自由

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 22:09
文盲，把自由等同了恶
又把自由定义成了荒野求生，与世隔绝

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:12
思考题：自由和权利的区别

法律不禁止，是你还拥有的自由
法律保障的利益，是你的权利

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:14

阿牧发表于 2025-8-1 22:09
文盲，把自由等同了恶
又把自由定义成了荒野求生，与世隔绝

蠢如高隐，自由无关善恶，你能不能养大型犬和善恶有鸡毛关系？只关乎社会运行成本

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 22:25
本帖最后由螃蟹于 2025-8-2 11:33 编辑

自由这个词，从中国人知道开始，就是指“群己权界”。不是指脱离社会规则限制的反社会行为。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:28

螃蟹发表于 2025-8-1 22:25
自由这个词，从中国人知道开始，就是指“群己权界”。不是指脱离社会规限制的反社会行为。

七十年代，中国人可以种罂粟，种罂粟是不是自由？
后来不让种了，是不是法律限制的？

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 22:28

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:14
蠢如高隐，自由无关善恶，你能不能养大型犬和善恶有鸡毛关系？只关乎社会运行成本

自由是个偏主观的概念
你觉得自由他就自由，
其自由程度取决于你对环境的支配和控制程度
如果要客观，自由就是便捷度
在社会活动中越是便捷就越自由
因为便捷让你有了更多可以自由支配的时间
荒野求生？哈哈，整天为吃喝拉撒发愁
被欲望和本能驱使，自由个屁啊

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:30

阿牧发表于 2025-8-1 22:28
自由是个偏主观的概念
你觉得自由他就自由，
其自由程度取决于你对环境的支配和控制程度

自由，不受限制的状态
基本概念，不是谁的主观

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:30

阿牧发表于 2025-8-1 22:28
自由是个偏主观的概念
你觉得自由他就自由，
其自由程度取决于你对环境的支配和控制程度

自由，不受限制的状态
基本概念，不是谁的主观

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:31
思考自由的时候，参杂了什么善恶意识
这是蠢如高隐的表现，不知道自由是个中性词

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 22:34

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:14
蠢如高隐，自由无关善恶，你能不能养大型犬和善恶有鸡毛关系？只关乎社会运行成本

法律有关善恶
法律分入罪和出罪，入罪是必要的恶
出罪是基本的善。
米国大陪审团制度，要求陪审团没有专业知识
并没有经过法律的专业训练，一般都是找最普通的公民
作用社会大众公民的基本良知来判断有罪无罪。
再比如，杀人有罪，但是判罚出罪的时候，会因为自卫
紧急避险而减轻罪责，更会因为救人而过失杀人被判无罪。

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 22:34

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:28
七十年代，中国人可以种罂粟，种罂粟是不是自由？

扎大烟并不会让你获得自由。呵呵。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:38

阿牧发表于 2025-8-1 22:34
法律有关善恶
法律分入罪和出罪，入罪是必要的恶
出罪是基本的善。

做为孩子，你说的还行
成年人再这样思考法律，就是巨婴
违不违反法律，是利弊选择而不是简单的善恶取舍

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 22:39
本帖最后由螃蟹于 2025-8-1 22:41 编辑

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:30
自由，不受限制的状态
基本概念，不是谁的主观

人生下来就是不受限制的状态？呵呵。
一个婴儿不受限制？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:41

螃蟹发表于 2025-8-1 22:34
扎大烟并不会让你获得自由。呵呵。

你有种与不种罂粟的选择，这叫自由
不是通过种罂粟去取获得自由，听起来就像你是金三角的农民，不种就没生路

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:43

螃蟹发表于 2025-8-1 22:39
人生下来就是不受限制的状态？呵呵。
一个婴儿不受限制？

你的准生证出生证就是你受到的最早限制
别蠢如高隐乱扎稻草人，针对我的原话别乱引申，你们的学识不足以让你们熟练归谬

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 22:49

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:00
思考题：知道为什么来过中国的美国人普遍认为中国人更自由么？
他们的感觉很正确
中国人缺的是权利而不是自 ...

你调查过？去读一读中国最著名的美国人——何伟童鞋写的“中国三部曲”吧。

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 22:52
本帖最后由螃蟹于 2025-8-1 22:58 编辑

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:43
你的准生证出生证就是你受到的最早限制
别蠢如高隐乱扎稻草人，针对我的原话别乱引申，你们的学识不足以 ...

你对自由的定义，让你帖子的标题都成了笑话。讲稻草人，也是你自己给自己扎的。呵呵。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:53

螃蟹发表于 2025-8-1 22:49
你调查过？去读一读中国最著名的美国人——何伟童鞋写的“中国三部曲”吧。

你有屁就放，我说的是普遍，不是全部
小红书让美国人开了眼界，却没让你睁开眼睛
中国人可以随便骂任何族群，除了一个小群体，自由得很

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 22:54

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:30
自由，不受限制的状态
基本概念，不是谁的主观

万有引力在，物理层面没有不受限制的状态思想天马行空，但认知仍然有局限，
精神层面也没有不受限制的状态
我不知道你要说什么？
人，生而并不自由。
睁眼的自由，说话的自由，走路的自由
学习的自由，生活的自由，工作的自由
………………
这些自由都是后天自己去获取的。
怎么获取？恰恰是通过外部引导获取
小时候是成年人引导，如果给狼引导就只会爬
长大了是法律引导，如果给塔利班引导女人就没有学习的自由
在限制中自由才有意义。
不知道痛苦就不会懂得快乐
不接受限制也就不会收获自由。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:55

螃蟹发表于 2025-8-1 22:52
你对自由的定义，让你的标题都成了笑话。讲稻草人，也是你自己给自己扎的。呵呵。

你甚至连标题是个转折句都不知道
断章取义得极符合你蠢如高隐的本质

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 22:57

阿牧发表于 2025-8-1 22:54
万有引力在，物理层面没有不受限制的状态思想天马行空，但认知仍然有局限，
精神层面也没有不受限制的状 ...

你又蠢如螃蟹
人生而自由，但无往不在枷锁中
转折句
社会就是转折的原因

作者: 窥天瞳 时间: 2025-8-1 22:58
试想一下，如果自由触犯了别人的利益，又没有法律和道德做保障，那就只有刀枪来解决问题了。如果那样，楼主的自由又能持续多久呢？
别和我说不接近人类。你一个人在弱肉强食的自然界又能生存多久呢？

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 23:01
本帖最后由阿牧于 2025-8-1 23:08 编辑

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:38
做为孩子，你说的还行
成年人再这样思考法律，就是巨婴
违不违反法律，是利弊选择而不是简单的善恶取舍

说一个简单的例子
你吃烧烤喝了酒，正吹牛逼呢
隔壁桌的孕妇大出血需要马上开车送医院
只有你会开车，你能救
会触犯危险驾驶罪，你救还是不救？
道德没有强迫你必须救
并告知你救了送完医院就医你会被交警逮住
请你选择，巨婴同志
这回你有选择的自由了。
是权衡利弊，还是取舍善恶？

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 23:01
本帖最后由螃蟹于 2025-8-1 23:03 编辑

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:57
你又蠢如螃蟹
人生而自由，但无往不在枷锁中
转折句

你生下来在社会之外，所以生而自由；出生几年后你的家长才给你捡回到社会之内，然后就在枷锁中了？呵呵。

你的“自由”就是指反社会。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:02

窥天瞳发表于 2025-8-1 22:58
试想一下，如果自由触犯了别人的利益，又没有法律和道德做保障，那就只有刀枪来解决问题了。如果那样，楼主 ...

所以法律要限制一部分自由以保障某些权利

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:03

螃蟹发表于 2025-8-1 23:01
你生下来在社会之外，所以生而自由；出生几年后你的家长才给你捡回到社会之内，然后就在枷锁中了？呵呵 ...

“无往”两个字看得懂么？

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 23:04

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:57
你又蠢如螃蟹
人生而自由，但无往不在枷锁中
转折句

生而自由的前提都不存在，你怎么转折？生而自由这句话就是一个巨婴患者的呓语

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 23:06

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:53
你有屁就放，我说的是普遍，不是全部
小红书让美国人开了眼界，却没让你睁开眼睛
中国人可以随便骂任何族 ...

中国人有骂人和被骂的自由。哈哈哈。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:11

阿牧发表于 2025-8-1 23:04
生而自由的前提都不存在，你怎么转折？生而自由这句话就是一个巨婴患者的呓语

人生而自由，但无往不在枷锁中
这句话是说“人是社会性动物，而社会是自由的枷锁”
法律与道德就是具体的自由的枷锁

这个转折句所隐含的哲学思想，超出了你们这些文青的智力范围

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:13

螃蟹发表于 2025-8-1 23:06
中国人有骂人和被骂的自由。哈哈哈。

“被骂的自由”，这种表达方式挺二逼的
自由是个主动概念

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 23:15

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:13
“被骂的自由”，这种表达方式挺二逼的
自由是个主动概念

被骂的不是中国人？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:16

螃蟹发表于 2025-8-1 23:15
被骂的不是中国人？

你完整表述一下自己的观点，人话都说不清楚的样子

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 23:16

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:11
人生而自由，但无往不在枷锁中
这句话是说“人是社会性动物，而社会是自由的枷锁”
法律与道德就是具体的 ...

哦，同样的句型还有
人是追求活着的动物，而活着让必须吃饭成为了减少自由时间的巨大枷锁
你放了好大一个臭屁，不主流同志。

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 23:18

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:16
你完整表述一下自己的观点，人话都说不清楚的样子

请回答26楼
你是权衡利弊，还是取舍善恶
谢谢

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 23:21

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:16
你完整表述一下自己的观点，人话都说不清楚的样子

可怜的呆子，如果网上骂人是中国人的自由，那么，要么被骂也是一种自由，要么被骂的就不是中国人。

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 23:22
本帖最后由螃蟹于 2025-8-1 23:24 编辑

同样，杀人如果是一种自由的话，被杀就一定也是自由。所以，你那关于自由的定义本身就不成立，除非地球上只一个人。

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-1 23:22
感觉不主流就像个刚会思考的小学生，还在考虑“终极的自由”是什么样子，不知道法律和道德以及两者同自由之间的关系，还在割裂的思考问题，认为道德及法律都是对自由的限制，而忽略了正是有了道德和法律才最大限度的保障了所有人的自由，如果让不主流选择，他会选择在一个没有道德和法律约束的社会生活，还是会选择在一个道德和法律健全的社会生活？我猜不主流又该顾左右而言他，绝口不提自己会选择在哪里生活的

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-1 23:27

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:00
思考题：知道为什么来过中国的美国人普遍认为中国人更自由么？
他们的感觉很正确
中国人缺的是权利而不是自 ...

你听到了某个美国人放的屁，就觉得有道理？既然最崇尚自由的美国人都认为中国更自由，那他们还不移民中国更待何时？毕竟中国的大门可是单方面敞开的

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 23:32
本帖最后由螃蟹于 2025-8-1 23:43 编辑

自由的定义，必须能平等适用于所有人，这个关于自由的定义才存在，才能说是“人的自由”。

而你的那个“不受限制”的定义，能同时平等的适用于所有人么？显然不能。张三的不受限制，必然以李四更大的受限制（或被侵犯）为前提，怎么可能成立呢？有边界才有定义，无边界无定义。

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-1 23:32

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:31
思考自由的时候，参杂了什么善恶意识
这是蠢如高隐的表现，不知道自由是个中性词

又玩儿小学语文那一套，什么褒义词贬义词中性词的，不管是中性词还是褒义词，你的行为善恶不是由词汇的褒贬性质决定的，这么大的人了，还玩儿词性一类的文字游戏，太幼稚了。

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-1 23:35

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:41
你有种与不种罂粟的选择，这叫自由
不是通过种罂粟去取获得自由，听起来就像你是金三角的农民，不种就没 ...

你才像个金三角种罂粟的农民，还在主张“种罂粟的自由”

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:40

阿牧发表于 2025-8-1 23:16
哦，同样的句型还有
人是追求活着的动物，而活着让必须吃饭成为了减少自由时间的巨大枷锁
你放了好大一 ...

你觉得这是可类比的？
你的愚蠢你自己不知道

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:41

阿牧发表于 2025-8-1 23:01
说一个简单的例子
你吃烧烤喝了酒，正吹牛逼呢
隔壁桌的孕妇大出血需要马上开车送医院

不回答傻叉的假设性提问

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:41

阿牧发表于 2025-8-1 23:01
说一个简单的例子
你吃烧烤喝了酒，正吹牛逼呢
隔壁桌的孕妇大出血需要马上开车送医院

不回答傻叉的假设性提问

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:43

螃蟹发表于 2025-8-1 23:32
自由的定义，必须能平等适用于所有人，这个关于自由的定义才存在，才能说是“人的自由”。

而你的那个“ ...

自由的定义，是语文问题
自由不是平权运动的贞洁牌坊

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:46

天干物燥发表于 2025-8-1 23:32
又玩儿小学语文那一套，什么褒义词贬义词中性词的，不管是中性词还是褒义词，你的行为善恶不是由词汇的褒 ...

某种自由行为导致善或恶的结果，不是倒因为果去判断行为是否自由

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:47

天干物燥发表于 2025-8-1 23:27
你听到了某个美国人放的屁，就觉得有道理？既然最崇尚自由的美国人都认为中国更自由，那他们还不移民中国 ...

二逼，给你留的思考题不是让你用屁股思考的

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-1 23:48
自由为不受限制=自由不存在。

作者: 没有原因 时间: 2025-8-1 23:48
不主流这个帖子明显不错，为什么有些人喜欢鸡蛋里挑骨头呢

原因是：嫉妒

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:50

天干物燥发表于 2025-8-1 23:35
你才像个金三角种罂粟的农民，还在主张“种罂粟的自由”

我说中国七十年代有种罂粟的自由，你理解为我主张种罂粟的自由，是因为你蠢如高隐，认为自由是褒义词
“中国七十年代有种罂粟的自由”，这是个历史事实陈述，可以少量种

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-1 23:51

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:46
某种自由行为导致善或恶的结果，不是倒因为果去判断行为是否自由

什么乱七八糟的，我什么时候“判断是否自由”了？我要告诉你的就是别抠什么“中性词”的词性，善恶都是行为后果，与词性无关。

作者: 阿牧 时间: 2025-8-1 23:54

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:40
你觉得这是可类比的？
你的愚蠢你自己不知道

如果你权衡利弊，就会受到良知的谴责也就是道德的惩罚。
如果你取舍道德，这就是个真实的案例
最终因为选择了道德，而没有受到法律的惩罚
我举例这个是想告诉你法律的目的
权益是入罪的基础，而伦理是出罪的依据
一个侵犯权益的事实不一定构成犯罪，除非他也同时违背伦理道德
一个行为是伦理道德鼓励的，就算他侵犯了一定的权益，也不属于犯罪

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-1 23:55

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:47
二逼，给你留的思考题不是让你用屁股思考的

你还是回答一下你会选择在什么样的社会生活吧，选择之前，你应该先说说你是向往自由，还是渴望被法律束缚

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:57

螃蟹发表于 2025-8-1 23:48
自由为不受限制=自由不存在。

自由是一个模态，不受限制的状态
人的自由，行为不受限制的状态
“不受限制的自由不存在”，这是因为你把“不受限制”理解为“不受任何限制”，蠢如高隐的绝对思维
东西南受限，你还有向北的自由
这个对话不是第一次聊，你依然重复自己曾经的错误观点，这叫蠢

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-1 23:58

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:50
我说中国七十年代有种罂粟的自由，你理解为我主张种罂粟的自由，是因为你蠢如高隐，认为自由是褒义词
“ ...

我不玩儿小学语文那一套，词性只能判断文章通不通顺，不能判断具体行为的善恶和是非

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-1 23:59

天干物燥发表于 2025-8-1 23:55
你还是回答一下你会选择在什么样的社会生活吧，选择之前，你应该先说说你是向往自由，还是渴望被法律束缚 ...

我向往和选择什么样的生活，关你屁事？
我只做事实陈述，不是传道士

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:00

天干物燥发表于 2025-8-1 23:58
我不玩儿小学语文那一套，词性只能判断文章通不通顺，不能判断具体行为的善恶和是非

所以你蠢如高隐，基础语法知识都没有乱扎稻草人

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:01

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:59
我向往和选择什么样的生活，关你屁事？
我只做事实陈述，不是传道士

果然不出所料，你依然无法回答问题，因为一旦回答了，只能证明你的矛盾和混乱

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:02
我对种罂粟没有任何个人主观意见需要表达，我不是立法者，不操那闲心

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:02

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:00
所以你蠢如高隐，基础语法知识都没有乱扎稻草人

你最蠢的行为就是为了攻击高隐，而否定他的所有观点，然后让自己无路可走

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:02

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:00
所以你蠢如高隐，基础语法知识都没有乱扎稻草人

你最蠢的行为就是为了攻击高隐，而否定他的所有观点，然后让自己无路可走

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-2 00:03

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:57
自由是一个模态，不受限制的状态
人的自由，行为不受限制的状态
“不受限制的自由不存在”，这是因为你把 ...

不受限制=不受任何限制。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:03

天干物燥发表于 2025-8-2 00:01
果然不出所料，你依然无法回答问题，因为一旦回答了，只能证明你的矛盾和混乱

蠢如高隐
事实和我个人主观意见有鸡毛关系？

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:06

绝对不主流发表于 2025-8-1 23:59
我向往和选择什么样的生活，关你屁事？
我只做事实陈述，不是传道士

即使只是陈述，你也认识不清自由和法律的关系，认为法律对自由只有约束。最简单的例子，就是你有活着的自由也有杀人的自由，但是如果不约束杀人的自由，你活着的自由就必然被侵犯

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:06

天干物燥发表于 2025-8-2 00:02
你最蠢的行为就是为了攻击高隐，而否定他的所有观点，然后让自己无路可走

又扎稻草人
我只是说他是人类智商下线，没否定他所有观点
他要是真能做到一切观点全错，会比爱因斯坦还伟大

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:07

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:03
蠢如高隐
事实和我个人主观意见有鸡毛关系？

事实当然和你的个人主观意见没关系，你终于快要认识到自己放的那些闲屁一点用没有了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:08

天干物燥发表于 2025-8-2 00:06
即使只是陈述，你也认识不清自由和法律的关系，认为法律对自由只有约束。最简单的例子，就是你有活着的自 ...

“法律对自由只有约束”这种稻草人你回你家祖祠去扎

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:09

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:06
又扎稻草人
我只是说他是人类智商下线，没否定他所有观点
他要是真能做到一切观点全错，会比爱因斯坦还伟 ...

我看的清清楚楚，你都快失去理智了，高隐说道德，你就高举法律大旗攻击道德，高隐说法律，你又说法律是对自由的束缚，现在你连自由的定义都无法说清了，你自己不觉得混乱吗

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:10

天干物燥发表于 2025-8-2 00:07
事实当然和你的个人主观意见没关系，你终于快要认识到自己放的那些闲屁一点用没有了

这是阿牧在要求我表达主观意见
蠢如高隐，人话都听不懂

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:11

天干物燥发表于 2025-8-2 00:09
我看的清清楚楚，你都快失去理智了，高隐说道德，你就高举法律大旗攻击道德，高隐说法律，你又说法律是对 ...

你少发这种动机论的猪瘟

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-2 00:12
不受限制的状态，现实中不存在，你也理解不了。

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:12

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:08
“法律对自由只有约束”这种稻草人你回你家祖祠去扎

必须要一字不差的重复你的话才行？你的原话是“法律是对自由最大的限制”，我说你“只看到了法律对自由的约束”有什么理解上的错误吗？

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:14

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:11
你少发这种动机论的猪瘟

口水鸡、发猪瘟、扎稻草人…你的词汇量也不丰富

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:16

螃蟹发表于 2025-8-2 00:12
不受限制的状态，现实中不存在，你也理解不了。

限制，一个和度以及和具体行为有关的概念
你今晚几点睡，只要你不是值夜班的打更老头，就是不受限制的状态，你爱几点睡就几点睡

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:17

天干物燥发表于 2025-8-2 00:14
口水鸡、发猪瘟、扎稻草人…你的词汇量也不丰富

你也没蠢得花样百出，挑什么理？

作者: 没有原因 时间: 2025-8-2 00:19

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:16
限制，一个和度以及和具体行为有关的概念
你今晚几点睡，只要你不是值夜班的打更老头，就是不受限制的状 ...

他要是想和你多聊一会，可是眼皮子睁不开，还不是会受限制？

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:21

绝对不主流发表于 2025-8-1 22:38
做为孩子，你说的还行
成年人再这样思考法律，就是巨婴
违不违反法律，是利弊选择而不是简单的善恶取舍

你违不违法是基于你个人的利弊选择，但是立法可不是基于任何个人的利弊选择，如果任何一部法律只是为了某个人的利弊而制定，那这部法律一定是恶法无疑，从你的说法看，你对法律制定的初衷和原则也是一窍不通的样子

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:22

天干物燥发表于 2025-8-2 00:12
必须要一字不差的重复你的话才行？你的原话是“法律是对自由最大的限制”，我说你“只看到了法律对自由的 ...

你瞎么？我并没有“只看到法律对自由的限制”，我还看到了道德对自由的限制
而你看到了什么会限制自由呢？
你们这些蠢如高隐的货色压根就不知道，到底什么会限制自由

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:25

天干物燥发表于 2025-8-2 00:21
你违不违法是基于你个人的利弊选择，但是立法可不是基于任何个人的利弊选择，如果任何一部法律只是为了某 ...

你在这装什么立法者呢？
立法者如何立法，是立法者的意志，不关你屁事

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:25

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:22
你瞎么？我并没有“只看到法律对自由的限制”，我还看到了道德对自由的限制
而你看到了什么会限制自由呢 ...

我不需要把你说过的所有话都重复，加上道德并不影响我的观点，你可以自行加上道德两个字，反正在我看来道德和法律是一脉相承的东西，无非是强制力不同而已。

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:27

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:25
你在这装什么立法者呢？
立法者如何立法，是立法者的意志，不关你屁事

你这是奴才思维，即使是奴隶社会的奴隶主立法，也会考虑到奴隶们的接受程度，怎么能说和别人无关呢？你太无知了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:27

没有原因发表于 2025-8-2 00:19
他要是想和你多聊一会，可是眼皮子睁不开，还不是会受限制？

他那眼皮子又没长别人身上，受他自己的交感神经控制，不属于“被限制”

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:29

天干物燥发表于 2025-8-2 00:27
你这是奴才思维，即使是奴隶社会的奴隶主立法，也会考虑到奴隶们的接受程度，怎么能说和别人无关呢？你太 ...

你这姓赵的梦，是阿Q用基因遗传给你的？

作者: 没有原因 时间: 2025-8-2 00:29

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:22
你瞎么？我并没有“只看到法律对自由的限制”，我还看到了道德对自由的限制
而你看到了什么会限制自由呢 ...

你想吃锅巴，可是牙齿掉没了，自由被什么限制了呢？

你现在想找个年轻姑娘，可是身体吃不消。自由被什么限制了呢？

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:31

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:29
你这姓赵的梦，是阿Q用基因遗传给你的？

你就只能靠耍个贫嘴来给自己挣脸了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:32

没有原因发表于 2025-8-2 00:29
你想吃锅巴，可是牙齿掉没了，自由被什么限制了呢？

你现在想找个年轻姑娘，可是身体吃不消。自由被什 ...

你自己的能力，限制的只是你的行为结果，并不限制你的自由
自由是一种可选择的状态，不是一个“事件”概念

作者: 没有原因 时间: 2025-8-2 00:34

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:32
你自己的能力，限制的只是你的行为结果，并不限制你的自由
自由是一种可选择的状态，不是一个“事件”概 ...

那法律限制了你抢银行的自由了没

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:34

天干物燥发表于 2025-8-2 00:31
你就只能靠耍个贫嘴来给自己挣脸了

你的愚蠢你自己不知道，你不姓赵不是立法者讲个鸡毛立法动机？连立法者自己讲的立法动机，都只能骗傻子用

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:36
免费科普一下楼主：立法首先要考虑当下社会的公序良俗，也就是道德规范，包括风俗习惯和一些对善恶行为判定的约定俗成，但是并没有明文规定和奖罚措施，一旦被明文规定并强制执行，就从道德规范升级为法律。保障社会的公平有序惩恶扬善就是立法的目的和原则。

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:38

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:34
你的愚蠢你自己不知道，你不姓赵不是立法者讲个鸡毛立法动机？连立法者自己讲的立法动机，都只能骗傻子用

你这是又对法律不满了？你以前不是高举法治大旗吗？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:43

螃蟹发表于 2025-8-1 23:22
同样，杀人如果是一种自由的话，被杀就一定也是自由。所以，你那关于自由的定义本身就不成立，除非地球上只 ...

你这白痴连自由是一个能主动选择的状态都理解不了
“被如何如何的自由”是对语言的误用，语法错误

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:48

天干物燥发表于 2025-8-2 00:38
你这是又对法律不满了？你以前不是高举法治大旗吗？

我的事实陈述，你们这些脑残总要进行情绪解读
“公权力是必要的恶”，“法律是立法者意志力的强加”，这都是事实陈述，社会学知识，不是个人主观意见和建议

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 00:51

天干物燥发表于 2025-8-2 00:36
免费科普一下楼主：立法首先要考虑当下社会的公序良俗，也就是道德规范，包括风俗习惯和一些对善恶行为判定 ...

你装鸡毛自己姓赵？
你给立法者应该怎么干先立个法？用托梦的方式告诉立法者？

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 00:55

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:51
你装鸡毛自己姓赵？
你给立法者应该怎么干先立个法？用托梦的方式告诉立法者？

立法的目的和原则是常识，需要告诉的只有你，你可以说某个国家的法律是恶法，是立法者意志力的强加，但这不是“立法的目的和原则”，只是某些邪恶的统治者邪恶的使用立法权，但是这种邪恶行为≠立法的目的和原则

我这么说你能看明白？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-8-2 01:02
本帖最后由绝对不主流于 2025-8-2 01:03 编辑

天干物燥发表于 2025-8-2 00:55
立法的目的和原则是常识，需要告诉的只有你，你可以说某个国家的法律是恶法，是立法者意志力的强加，但这 ...

立法的目的和原则是常识的话，美国就不必在议会搞两党争斗了，政治不是数学题，不能用公理体系的思维去搞政治

作者: 没有原因 时间: 2025-8-2 01:11

绝对不主流发表于 2025-8-2 00:32
你自己的能力，限制的只是你的行为结果，并不限制你的自由
自由是一种可选择的状态，不是一个“事件”概 ...

法律只是告诉你做有些事情将会付出什么样的代价，并没有限制你自由。

你老婆用一根链子把你拴在家里，这才叫限制了你的自由吧

作者: 天干物燥 时间: 2025-8-2 06:26

绝对不主流发表于 2025-8-2 01:02
立法的目的和原则是常识的话，美国就不必在议会搞两党争斗了，政治不是数学题，不能用公理体系的思维去搞 ...

他们争论的是“具体法条”，而不是在争论立法的目的和原则，需要争论这种常识性问题的只有你

欢迎光临北斗六星网 (http://www.bdlxbbs.top/)