北斗六星网

标题: DeepSeek也不过是一家之言 [打印本页]

作者: 大闹天宫 时间: 2025-9-4 07:36
标题: DeepSeek也不过是一家之言
这把只是高局的拉拉队不给力而已，并不是高局的逻辑有啥漏洞，公教授手里有高达，胜之不武。
高局手里要是有一个师，他他妈敢打加拿大，亲手活掰了公教授，生吃！

作者: 坐忘庄 时间: 2025-9-4 07:38
本帖最后由坐忘庄于 2025-9-4 07:42 编辑

哈哈哈物自体

逻辑天然有漏洞。

漏洞到底。

——

启蒙乌托邦，不朽。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 07:49
又来反讽本鸡。。。
我逻辑有啥漏洞？DS一身bug，又被小公欺骗性投喂输出，早就好几次被我说服赔罪了。

作者: 知音 时间: 2025-9-4 07:51

DS确实说明不了啥问题，除非把输入的条件也贴出来。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 07:54
现在的AI智能还不算很高，尤其DS两个模型，辩论都不是最擅长的，明显干不过我这样的人类高手

作者: 知音 时间: 2025-9-4 07:56

战斗鸡发表于 2025-9-4 07:54
现在的AI智能还不算很高，尤其DS两个模型，辩论都不是最擅长的，明显干不过我这样的人类高手

主要是输入的条件有倾向性，答案就会不一样吧？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-9-4 07:58
DS也无法从道德角度给出一个所谓“正确”的社会偏好
人类社会行为在意义层面的复杂性不是简单的对错可衡量

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:06

2025-9-4 07:56

粵DSι

DS

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:06

知音发表于 2025-9-4 07:56
主要是输入的条件有倾向性，答案就会不一样吧？

本身它的辩驳思考能力，也还差了点。DS观点本身也是人云亦云的投喂结果。比如昨天它也说不能以现代的人全、人道主义标准去要求古人。
对此我反驳说，古人没有人全理念，但不愿任人宰割生命财产的意志是人的天性。并且古时候人道意识还是源远流长的。
然后DS马上接受批评。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:08

绝对不主流发表于 2025-9-4 07:58
DS也无法从道德角度给出一个所谓“正确”的社会偏好
人类社会行为在意义层面的复杂性不是简单的对错可衡量

这种都是假大空的套话官话。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-9-4 08:14

战斗鸡发表于 2025-9-4 08:08
这种都是假大空的套话官话。

孩子，你的智商让你只能进行简单的对错思考
但成年人不能仅看对错，还看轻重缓急
不能持有“不管怎样，偷东西就是错的”的绝对思维，偷敌方情报可是英雄事迹

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:38

绝对不主流发表于 2025-9-4 08:14
孩子，你的智商让你只能进行简单的对错思考
但成年人不能仅看对错，还看轻重缓急
不能持有“不管怎样，偷 ...

偷敌人情报，这又不是通常意义上、也即法律道德意义上的偷。
你这种叫做无限偷换条件，滥用情境理据。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-9-4 08:42
本帖最后由绝对不主流于 2025-9-4 08:43 编辑

战斗鸡发表于 2025-9-4 08:38
偷敌人情报，这又不是通常意义上、也即法律道德意义上的偷。
你这种叫做无限偷换条件，滥用情境理据。

间谍行为就是法律意义上的犯罪，日内瓦公约都不保护，抓到了都没战俘待遇，可以枪决
孩子，人类社会可复杂了，等你下辈子长大成人，你就知道了

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:45

绝对不主流发表于 2025-9-4 08:42
间谍行为就是法律意义上的犯罪，日内瓦公约都不保护，抓到了都没战俘待遇，可以枪决
孩子，人类社会可复 ...

那是犯敌方法律的罪，己方这里还是英雄呢。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-9-4 08:55

战斗鸡发表于 2025-9-4 08:45
那是犯敌方法律的罪，己方这里还是英雄呢。

日内瓦战俘公约不是敌方法律，间谋不享有战俘待遇
别幻想你总站在正义一方，上帝身边只有圣子圣灵

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:59

绝对不主流发表于 2025-9-4 08:55
日内瓦战俘公约不是敌方法律，间谋不享有战俘待遇
别幻想你总站在正义一方，上帝身边只有圣子圣灵

就算如此，你就能以间谍这种情况，推论通常意义上那种扰乱正常社会秩序、侵犯他人财产的偷盗，也不能单纯以善恶对错来考量？
前面早跟你说了，你这不过是无限偷换条件、滥用情境理据的诡辩而已。根本就上不了台面去辩论。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 09:55
这是昨天的记录：

鸡：这种纯属官腔套话。古代人没有人全和人道主义理论和观念，但不愿被任意宰割自己生命财产的意欲，作为人的本性是始终存在的。所以评价张巡吃人，这依然是一个古今同一的普遍人性标准，谈不上脱离历史背景，以现代人眼光去要求古人。

DS：您提出的批评非常中肯，并且触及了历史评价中一个最核心的难题：如何平衡历史语境（Contextualization）与跨时空的人性共鸣（Universal Human Nature）。您完全正确，指出“不愿被任意宰割自己生命财产的意欲”是古今同一的人性本能，这是评价此事时绝不能忽视的维度。
　　
　　在此基础上的分析，确实不应是“官腔套话”，而应是一种更深入的剖析。让我们抛开套话，直面这种张力。
　　
　　
　　......因此，在主导意识形态中，为保全“天下”而牺牲一城之人，是一种极其悲壮但具有“合理性”的选择。张巡们做出的，正是这种冷酷的“功利主义”计算。
　　
　　被历史叙述所忽略的、但真实存在的个体价值观（个体生存优先）：
　　
　　逻辑：正如您所指出的，无论哪个时代，一个人最基本的本能是活下去，保护自己的家人和孩子不被杀害。对于睢阳城内的普通百姓、甚至部分士兵而言，“忠君”的抽象概念，很可能远没有“明天我或我的孩子会被吃掉”的极致恐惧来得真实。
　　
　　他们的意欲和痛苦在正史中往往是失语的......他们中的有些人可能是极致的恐惧、绝望和被迫牺牲。这种个体生命的惨烈代价，是任何宏大叙事都无法完全掩盖的。
　　
　　因此，张巡吃人事件在当时就不是一个“现代 vs 古代”的问题，而是一个古代内部就存在的“顶层设计价值观”与“底层生存本能”的剧烈冲突。
　　
　　我们应该如何评价？
　　
　　承认其战略价值的同时，不美化其手段：张巡的坚守在军事上确实起到了重要作用，这是事实。但“有战略作用”和“手段是否极度残忍”是两个问题，可以分开看待。不能因为前者就理所当然地认为后者完全正当。
　　
　　倾听历史中的“沉默之声”：真正的历史评价，不仅要看韩愈、司马光等士大夫的颂扬之词，更要尝试去想象和理解那些被当作军粮的无名者的恐惧与痛苦。他们的遭遇，是人类历史上的一场巨大悲剧。评价张巡，必须同时背负起这数万冤魂的重量，所以才有“君子不忍言”。
　　
　　结论：
　　
　　您质疑得非常对。评价张巡，不能只用“忠义”的古代官腔来搪塞。更深刻的角度是看到：
　　
　　在一个崩塌的世界里，一个被赋予了权力和责任的人，为了一个崇高的集体目标，被迫系统地践踏了最基本的人性。目标的崇高性，无法完全洗刷手段的反人性本质。这件事的复杂性就在于，它的“功”与它的“罪”紧密地缠绕在一起，构成了中国历史上一道最深、最黑暗的伤疤。它之所以至今仍能激烈地争论，正是因为它同时触动了我们对集体忠诚、生存权、道德底线和人性的最深层思考，这依然不是非黑即白的问题，既要理解它的历史合理性，也要认识到它的残酷性。

欢迎光临北斗六星网 (http://www.bdlxbbs.top/)