本帖最后由 阿牧 于 2025-8-5 12:17 编辑
人性的善恶之辨由来已久，荀子主张人性本恶，孟子主张人性本善。都有各自的理论根据，而王阳明投机取巧主张人性无善恶，善恶都是环境投射在心里的呈现，心外无物，人性就是个镜子，是个被动成像的逻辑，故而没有善恶。
先看荀子，人有饱暖需求，有欲望，且欲，求不满，欲壑，难填。所以人是自私的，自私导致性恶，这是自然法则，无可改变，故而人性本恶。
再看孟子，人的确自私，但在欲望需求的时候拿别人的东西会产生羞恶之心，有一种非自然的力量阻断其去获取不属于自己的食物。由此判定人有羞恶之心，恻隐之心，慈让之心，是非之心，就算恶贯满盈之辈他虽然做坏事，仍然会找出理由来给这四心做开脱，他不是没有这四心，而是没有办法维持四心。
谁对谁错有人曾经做过科学研究，可以从人的基因里提取到自保的元素，但无法提取到善的元素，科学实验好像更侧重荀子有道理。
不过，孟子和荀子所讨论的人性不是一个东西，荀子的人性是自然性，而孟子讨论的是人心，是超自然的。科学只能停留在物理层面做研究，没法超自然，研究不了善这个东西，所以不足以说明荀子就说得对。
所以，二者善恶之辨并不在一个层次，其实争论的是，人自然性本恶，超自然的人心本善，
孟子的理论倒是可以从很多实践中得到验证
比如一个人遵守了某个规则，是否代表他同意这个规则呢？遵守是物理层面的，身体诚实的照规则行为，而同意是精神层面，有可能被迫遵守，看起来遵守并不代表同意。然而，要命的是倘若你因为不遵守某种规则而遭受惩罚。这个惩罚的依据却是因为自由意志上的责任人逻辑。
自己能为自己行为负责，且遵循规则，那个同意自己按规则行为，同时为自己行为负责的心是善的
遵守规则不要求你是否同意，违反规则被惩罚照样不要求同意。而是自由意志下作为自然人的责任归属。你对自己的行为负责，这是无论如何也要同意的逻辑。
也就是说你虽然不同意规则，但你已经为是否遵守规则的行为客观上有责任，基于这个责任，规则范围内的任何行为都是你授权和同意的，并要因此负责。
简单地说，不同意规则，但同意遵守，遵守的行为是自己已经同意的，在这个规则之内参与就有了同意的成分，即可被视作同意。就算是被迫，因为你有自由意志，可以选择，被迫同意也是同意。
所谓选择，其实就是同意和不同意二者，但人性复杂，还有被迫同意的选项出现了。生来就要吃饭，身体里面长了个胃要消化吸收营养，也不是人可以同意的。自然性决定了饿了要吃饭，冷了要穿衣，这些都是被迫同意的，生而为人，无不充斥着被迫同意的现象。
不被迫同意的情况也有，那就是让自己超自然，只要你在人世间就算你是规则的制定者，制定规则和律法也会有被迫的现象发生。不得不这么制定规则，不得不如此制定法律。甚至，为了有秩序的生产生活，规定本身都是被迫产生的。要想只同意，而不被迫，你是太把自己当个人了。
太把自己当人，算是轻拿轻放的说法，其实就是自以为是。
且看自以为是的题目“人生而自由，但无往不在枷锁之中”又是把两个层次的问题放一起来说，自由的是精神，枷锁中是物理层面。这句话除了可以用来粉饰门楣装有文化以外，百无一用。
也有可能不是粉饰，是真愚蠢，真相信，真以为是真理。倘若如此，愚蠢是人最大的恶，不主流罪大恶极。
|
雷达卡
发表于 2025-8-5 12:02
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-5 12:43
发表于 2025-8-5 12:44
