传记与信

徐公孰

赶一篇急就章

徐公孰

1°   信



道光二十七年正月（1847年）于西安，刘源灏致信林则徐，林则徐复信，文风典雅。引用：

“客秋接诵瑶华，备聆雅教。乃以勘荒劳碌，继又抱恙缠绵，裁复久稽，正深抱歉。兹于中秋节后，续展云笺，承藻饰之维时，切芜怀之篆刻。比维大兄行春布德，抚序延绥。敷惠泽于临川，膏腾雉陇；介蕃厘于绮序，宠渥螭庭。指顾即真，曷胜抃颂。

“前所寄示钱法八则，细读数四，如握利权，禁洋钱洋货并内地钱票，及慎名器、增货税各款，皆切中迩日病情。所商防范禁遏各法，亦殊详尽。具见经猷夙裕，筹画维精，至堪钦佩。惟关系既巨，肩任为难，安得有大力者一意担承？且须合同志诸人共襄劳勚，是诚寸心所日夕祷祀而未得者，言之但有欷歔耳。

“至所询沙船海运一事，查江浙沙船每石雇价五钱四分，较河运省费三之一。然须严防船户浮冒，更须防候风停泊致误漕期。

“昨接金眉生来禀，谓苏省漕帮缺额八十万石，欲以沙船补运。弟思河海并运原属权宜，若全废河漕，恐畿辅粮储失恃。且今岁黄水未涨，河运尚通，似可仍循其旧。

“弟自客秋七月莅任秦关，入冬后因抱病难支，不得已径请开缺。蒙恩赏假三月，非梦想所敢期，为日既宽，借得安心调理。现已渐就平复，定于仲春之望销假趋公。知系远怀，并以附述。泐此复候升祺。汇完芳版，不既。

“寅弟林则徐拜”(全信引毕)

徐公孰

2° 疑案

当今流行一份据称林则徐致文海的信。引用：

“至于变通之说，鄙意亦以内地栽种罂粟于事无妨。所恨者内地之民嗜洋烟而不嗜土烟，若内地果有一种芙蓉，胜于洋贩，则孰不愿买贱而食？无如知此味者，无不舍近图远，不能使如绍兴之美醖、湖广之锭烟，内地自相流通，如人一身血脉贯注，何碍之有？尊议曲折详尽，洵为仁人君子之用心，第恐此种吸烟之人未必回心向内耳。”(引毕)

这一封信分为AB两部分。分析：

A：“至于变通之说，鄙意亦以内地栽种罂粟于事无妨。所恨者内地之民嗜洋烟而不嗜土烟，若内地果有一种芙蓉，胜于洋贩，则孰不愿买贱而食？无如知此味者，无不舍近图远。”

B：“不能使如绍兴之美醖、湖广之锭烟，内地自相流通，如人一身血脉贯注，何碍之有？尊议曲折详尽，洵为仁人君子之用心，第恐此种吸烟之人未必回心向内耳。”

按照历史过程解释其中鲜为人知的曲折：

1923年，林家后人发现信A。信为林则徐亲笔，始无抬头，末无签名如“林则徐拜”或“少穆顿首”，全文也未见任何收信人名。

1935年， 信A收入商务印书馆《林文忠公手稿》，收信人始编注为“文海”。林则徐时代江西查无此巡抚。

1957年，中山大学版《林则徐集》一并收录信A和信B，同时沿用“文海”之名，与林则徐致刘源灏信混为一体，并以未注明信源之信B故意遮其论漕运一节。

2002年，《林则徐手札》影印本出版。始知致刘源灏信与信A相互独立，“文海”不存在于任何信上，更发现信B之谬。

2002年，《林则徐全集》出版。信A归入“未定稿”，信B则无录无评。

2019年，中华书局版《林则徐全集》。信A归入“未定稿”，信B则无录无评。

徐公孰

3° 传记

所谓林则徐致文海信A，2002年前，尚有人采信，也已有人存疑。2002年后，《林则徐手札》影印版出，再无人敢信：信A是林则徐行草手稿，多处涂抹改写，而无抬头，无落款，无收信人；信B不见于《林则徐手札》，孤证，亦不知来源；A与B合二为一，沿用商务印书馆错误题目“致文海信”拼接“致刘源灏信”，编入《林则徐集》，赫然成伪。

举两本权威著作说明此中认识渐进过程：

❶杨国祯著《林则徐传》。1981年初版，引用商务印书馆《林文忠公手稿》之文海的信(即A“鄙意亦以内地栽种罂粟于事无妨……无不舍近图远”)，2016年再版则全部删除此信。

❷来新夏著《林则徐年谱新编》。1997年初版，未引此信，A与B皆不引。

信A无收信人，林则徐自然不会寄出，也不会有人收到，因为“文海”一名是1935年商务印书馆编辑的名字，林则徐时代江西查无此巡抚。信A＋B更不可能寄出，因为这是1957年的错误编辑。

徐公孰

4° 少穆病榻书残稿

有人不知此信错谬始末，道听途说，枉用1935年和1957年两次错编误辑，力证百年前林少穆与其门生论弛禁鸦片。论史而不精审史料真伪，直若沙上建塔。

攸关所谓致文海信A，查证林则徐日记，家书，来往书信，奏折，同时代交游者资料，我略猜其中情节。

道光二十五(1845)年冬；林少穆患病；道光二十六(1846)年春，病甚；秋，病笃，“便血不止，气若游丝”。“金方伯以苏漕缺额，驰书乞师相奏请改海运。又密陈种烟抵税策，公掷书于地，呕血数升。”高烧不止，昏昏沉沉，难支难持。

病卧榻上，神意行而官知止，于云左山房朱丝栏上少穆左书漕务稿，右书罂粟稿，墨洒满纸，字迹潦草而倾侧。信A“鄙意亦以内地栽种罂粟于事无妨”句里：“鄙意亦以”即病中与其学生金眉生对话也；“于事无妨”之事，即学生来信所议漕务事与鸦片事也。然二事皆不得行也，行不得也。

如此草稿，手迹唯见上二件：无抬头，无落款，无收阅人，病醒又多作涂抹改动。类似行草书迹，尚有病中书钱法稿一件“呈中丞阅”。中丞者，邓廷桢也。钱法稿后成议钱法，1846年上奏朝廷。

漕务稿后无再议。罂粟稿后续见于相关信件“种罂粟一亩可抵粮田十亩之税，倘准行，岁增八十万……”  林朱批：“丧心病狂”。1847年4月，林少穆病瘳，立逐金眉生出门墙，即作《申禁罂粟栽种札》，“于事无妨”醒后妨，病中荒唐后堂堂。颠沛必于是，造次必于是，林少穆为人为事，岂浅人可妄议也。

徐公孰

多少委屈事难明，是非但闻道途声。

东方安澜-

不错，考据和逻辑两者并重

有期啊

学习了

秦鲁子

言之凿凿，足以信服。

养生丸

厉害厉害！无论如何，态度正确。就像过去的古史辨，胡适名言：大胆地假设，小心地求证；认真地做事，严肃地做人。

有期啊

养生丸 发表于 2025-7-22 10:57
厉害厉害！无论如何，态度正确。就像过去的古史辨，胡适名言：大胆地假设，小心地求证；认真地做事，严肃地 ...

不管如何，这样才算认真的论和谈的态度

薄荷味

不着急，很多时候谣言不攻自破。认真治学随是艰难，但是底气永远在的

薄荷味

浮浪之上总有那么多泡沫，很自然，但是经不起时间经不起波浪追逐

无蕊

这是大是大非的问题，不是一纸书信的真伪