本帖最后由 公理力 于 2021-6-3 10:24 编辑
公某上一帖中已提醒过，学问君骂大街“满嘴跑火车，胡说八道”、“坏人变老”等不堪言论影响正常讨论的进行。但遗憾的是，大学问这个再回应帖不仅没有丝毫纠正，依然故我，而且变本加厉到公然捏造公某说法的可悲境地！公某的客气、点到为止看来纯属多余，而不得不对等回应了。但本篇主要还是用他自己的话来表述。（如果有东郭先生/女士怀疑我的话过重，请移步去对照大学问的原帖用词。）
1，请学问君不要混淆！我认同的口头协议是针对那种非常简单的事项。对于红杂自治特权这种涉及长期运营的高度复杂事务，还用口头协议这种形式，不止公某最善意的说法它是一个笑话，由它引发的多次纠纷——包括不清楚版规与口头协议的关系，错误地认为管理方侵权等——诸多事实已经回答了你，它为啥是个笑话。
公某还可以告诉你，提出“笑话法律约束力还是在笑话法律本身”等这类混淆概念的问题，同样是笑话；把一个口头协议——版规即可摆平之，美其名曰“法律意识增强”，还是笑话；至于把口头协议纠纷恣意扩大至“凡是去打官司”，更是笑话！学问君不仅需要补足法律与概念范畴常识，“同时也要有些逻辑常识”！
2，“口头协议怎么简陋了？”问得好萌啊！学问小朋友，口头协议简陋在它原始、不可靠，易引发纠纷。听懂没？只有在人们普遍没文化的文盲时代，才不能说口头协议简陋。如此简明的道理，你有大学问就能推翻？法理也从来不依赖什么“正人君子”、“互相信任”，否则，还要正规的文本协议干嘛？谁告诉你“具备法力效应的东西一定不简陋”？今天口头协议已基本被正规文本协议取代，这个事实本身就足以证明口头协议太简陋！这些道理很难懂吗？
“红袖方面与六星法人醉笑签订的口头协议”，且不说这话本身就矛盾——口头协议何来“签订”说？所谓“迄今为止双方并未就协议内容加以更改或混淆”，这并不能说明任何正面意义，道理很简单，俩法盲间也完全可以有这类表现！而几次因该协议发生纠纷，已经证明了其弊端！
“如果有弊端，也是你们这些不知协议内容的人起哄跟风造成的。”这是三岁小孩怨天尤人的习气！而你这类幼稚、混淆概念、没逻辑的说法和提问，才是“一顿胡扯”，“胡说八道，满嘴跑火车”。也恰恰需要向你自己“再重申一遍，逻辑是个好东西，希望你能够多多少少拥有一些。”
3，“协议，是两个群体之间的约定，而我说的不会犯法，是指论坛之上的版友个人行为，请公先生不要偷换概念。” 首先，协议并非只是在群体之间，个体之间也行；其次，你说“不会犯法”，只是暴露你的无知。
“论坛之上版友犯法，不过是因言获罪。这点我说了好多次。”最善意的说法，这也是又一个笑话。这种事儿你说一万次能算吗？执法者说得才算！你不认同？你们的口头协议中为啥老老实实约定“严禁讨论政治”？
你所谓口头协议将“可能触犯法律且危及论坛的东东彻底消解”，就更是天大的笑话！比你们的口头协议不知强大多少倍的法律，包括历史上的严刑峻法，都有各种禁止违法行为的条款，按你的逻辑，社会上的相关犯罪行为岂不都该“彻底消解”？！事实是啥，还需要废话吗？“很显然”，学问先生“不仅逻辑匮乏，法律知识也差。”
“什么是法律，法律也是一种道德，只不过是道德的底线”，这话尤其混淆了道德与法律各自的角色。在道德层面，无需法律出面；在法律层面，道德也无能为力。
“我反复说明论坛的透明性与时效性，让论坛之上犯法成为不可能（谈论政治除外，但已协议中单列禁止)”。此话还是逻辑混乱，见解幼稚。哪个论坛没有“透明性与时效性”？你确定论坛上没有违法行为吗？！这不又是笑话吗？
4，这段就孤零零一句温格红卫兵扣帽子的话：“显然你不明白管理者应遵循的法无许可不可为。”这是典型的理屈词穷，还要倒打一耙！
矛和盾都是你大学问在大声吆喝着卖：3+1口头协议是你公布的，“法无许可不可为”也是你的原话。而截图显示的事实是，管理组讨论通过红杂首版任命这件事，恰恰是口头协议中“无许可”的！它怎么就“可为”了呢？这是你大学问自己的矛和盾干起来，打了你大学问的嘴巴，这事儿与公某无关哟。
5，来看看学问君的辩解：“六星管理组的任命，是首版组阁后一种行政形式。”这还是概念不清。你想说与协议无关吗？“依法行政”听说过吧？版规、口头协议本来就包括规范管理者的行政行为！而删帖、封号等也是管理者“行政形式”——并无另外的执法人员！本来这些行为都该在你们自治特权协议中明确，而事实是你们的3+1协议，这些关键内容只字未提！说它不清不楚冤枉吗？
6，大学问刻意加引号的这句话“醉笑紫晶成了李鸿章”则是公然捏造！公某的原话是：“公某必须严正声明一句，这是两类不同的事情，没有可比性。我好奇的是，醉笑和紫晶是否更能理解李鸿章们的心情呢？”
不必提疑问句与陈述句的区别，学问君不可能看不出原话语义完全不同！这就不只是“胡说八道”，更是令人不齿的刻意捏造！这不正是你自己总挂在嘴上的道德问题吗？
至于后面问“醉笑们如何成了李鸿章？”这种逻辑混乱的提问，我只需要一个例子：是不是仅仅因为有人好奇你大学问是否理解某位流氓的心情，就可以认定你大学问就是流氓？这可正是你的逻辑！
看来你学问先生“不仅不懂法，不通逻辑，而且善于挑唆。此时此刻，将那句‘坏人变老’赠与”学问先生自己，“是不是很恰如其分啦？”
7，“论坛之上，自然是谈道德，不仅因为法律也隶属于道德，……”这条混淆概念的重复说法，在第3条已经评论过，不赘。
8，最后这条也必须按照你大学问的规格来，方显公平，对吧？至于说到大学问先生你，基本法理、道德与法律的角色分野都不知，正所谓无知者无畏，愣充大学问家也就不奇怪了。更以公然捏造对方的话为能事，却还要把“道德”挂在嘴上，这岂不是无底线狡辩家愣充道德家？！公某主帖通篇都在讲道理，讲法理，而你大学问第一篇回应帖中，“坏人变老”这种充满恶意的话就出来了，说你无底线狡辩，冤枉你了吗？
公某本意是点到为止，看了你的新帖，改变主意了，不揭示你大学问先生无底线狡辩家造型，也说不过去嘛！{:4_134:}
【第一次回应《答大学问的8点商榷》已贴在24楼】
|
雷达卡
发表于 2021-6-3 08:40
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2021-6-3 08:54
太认真了不好
是不是像行尸走肉一般，活着的木乃伊
去干活，省的被批判
发表于 2021-6-3 14:59
