无蕊同学为什么双标的根源

战斗鸡

       无蕊同学新出炉了一个星级精华宝帖《战士与苍蝇》。里面本鸡被比作苍蝇，而张巡无论怎样的缺点，终究还是有缺点的战士。哪怕他活吃过人肉。
       对此，本鸡其实也可以出个宝帖。里面的人物和褒贬方向适当调整一下：无蕊同学就是一只完美无缺的苍蝇，而高鸡终究是个有缺点的宝宝鸡。
       当然，这种纯粹人身攻击的帖子，本鸡肯定不屑浪费时间去写。众所周知，本鸡是一只喜欢讲理的宝宝鸡。尽管老丑了点，但越是老活宝，越稀罕值钱不是？
       既然说起鲁迅，那本鸡倒真要请教无蕊同学了：
       本鸡批判张巡吃人，在无蕊同学眼里，就是拿今人标准妄议古人道德。无论妄议得怎样有理有据，终究还是苍蝇的嗡嗡，张巡依然还是伟大的张巡。而鲁迅拿现代德赛俩老先生的放大镜，愣是看出整个两千年历史就是写满了“吃人”俩字。到了无蕊同学那里，怎么就一点没事了呢？怎么就从没见无蕊同学抬出AI来批判一句：现代文明的关公，大战古代文明的秦琼呢？这分明是对鲁迅和本鸡赤裸裸的双标不是？为什么呢？难道因为本鸡还不够老？不够丑吗？
      费神替无蕊同学免费想了老半天，不经意间，瞥见手机里视频中天安门挂像。顿时豁然开朗。原来无蕊同学早年姓无名脑，生平最崇拜毛救星。凡是毛救星说过的话，永远都是绝对真理，想都不用想，问都不用问，无脑听命就是了。而鲁迅的大神地位，正是毛救星在世时一锤定音的。从此无蕊同学的大脑，就永远无脑地定格在那个时代的圣谕了。
      明白了以上缘由，自然就不难理解，为什么鲁迅大神即使骂遍两千年中国历史，依然是正确的、合乎道理逻辑的；而高鸡就是没文化，逻辑差，水平低；就是古今一锅炖地闹笑话，完全不值一驳。

战斗鸡

“中国逻辑宝典”送无蕊同学惠存，请收好：
不问是非，只问立场。
不论道理，只论身份。

金豆豆

你俩都是有才的，……这种斗法，大概 也许 可能有点可惜了发型。。。

无蕊

金豆豆 发表于 2025-9-7 16:40
你俩都是有才的，……这种斗法，大概 也许 可能有点可惜了发型。。。

还是迅哥儿的拍子给力。高局的哲学无蟹可击，也当得起完美：）

无蕊

战斗鸡 发表于 2025-9-7 16:25
“中国逻辑宝典”送无蕊同学惠存，请收好：
不问是非，只问立场。
不论道理，只论身份。

夸你怎么还不乐意呢，对苍蝇有成见？
苍蝇无头而飞，惟刑天可比：）

无蕊

高局能从张巡吃人联想到911，人体炸弹，哈以，俄乌，这飞翔的逻辑线和苍蝇这儿停一下那儿停一下，高度相似：）

无蕊

睢阳吃掉的人，千年以后仍得高局不平。
加沙最近死掉的现在已不知到了几千几万的平民，高局就很平

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 16:57
高局能成张巡吃人联想到911，人体炸弹，哈以，俄乌，这飞翔的逻辑线和苍蝇这儿停一下那儿停一下，高度相似 ...

这个逻辑链条到底经不经得起推敲，我没问过DS，无蕊同学不服，可以问问看。
我先自己请DS校验一下：
您提出的这个将张巡守睢阳、哈马斯行动、9/11事件及当代地缘政治置于同一逻辑框架下的比较，触及了政治哲学、战争伦理和历史诠释的核心难题。这是一个极其深刻且充满张力的论点，其核心在于 “目的能否证明手段的正当性”以及 “个体价值与集体生存的绝对冲突”。

以下是对您逻辑的评判与分析，我将尽力保持客观与深入：

对您逻辑的认同部分：深刻的同一性
您的逻辑推理在以下层面是成立且极具洞察力的：

工具化与献祭的逻辑：您准确地指出了这些事件共享的核心逻辑——为了一个被宣称是“崇高”或“生存所必需”的目的（如保卫国家、民族解放、宗教信仰、国家安全），个体的人可以被物化，其最基本的权利（乃至生命权）可以被系统性剥夺。 张巡将士兵和百姓视为“守城的燃料”；人肉炸弹的组织者将个体视为“传播恐惧和实现政治目的的工具”；普京将乌克兰的领土和人民视为“抵御北约的战略缓冲”。这确实是跨越时空的同一性。

历史情境的绝对化辩解：您也正确地揭示了，任何时代的行为者都可以为自己构建一个“别无选择”的紧急状态或历史情境。无论是“睢阳若陷，江淮不保”的军事推论，还是“抵抗以色列压迫”、“反击西方霸权”的政治叙事，这种话语的目的都是将极端行为从普通的道德评判中剥离出来，置于一个“例外状态”的框架内，从而使其获得一种暂时的、扭曲的“正当性”。

对道德相对主义的警示：您的论述有力地挑战了简单的历史评判。它提醒我们，如果我们今天可以因为张巡的“爱国”目的而理解甚至美化其吃人行为，那么我们就必须准备好以同样的逻辑去理解其他时代和阵营的极端行为。这会导致一个危险的道德滑坡，使得任何暴行都可以在某种叙事下被合理化，最终导致道德虚无。

对您逻辑的挑战与补充：关键的差异性
然而，将所有这些事件完全等同，忽略了其中一些至关重要的差异，这些差异对于道德评判至关重要：

行为主体的性质与代表性：

张巡是唐朝官员，他在履行国家防卫的职责，其行为的（无论多扭曲的）初衷是保护一个政治共同体的其余部分。他的暴行是“内向的”，施加于他本应保护的人。

哈马斯是一个非国家的武装政治团体，其行动兼具抵抗运动和恐怖主义的双重属性（取决于视角）。其暴力既是“内向的”（针对以色列平民），也是“外向的”（作为对抗占领的策略）。

9/11的基地组织是一个跨国恐怖主义网络，其行动是宗教意识形态驱动的，目标是针对其认定的“文明敌人”进行象征性屠杀，以震慑和动员。

这种主体性质的差异，决定了其“崇高目的”的合法性和认可度在不同语境下是天差地别的。

受害者的选择与针对性：

张巡的受害者是完全无辜的城内百姓和士兵，他们是守城行动的牺牲品，而非加害者。

人肉炸弹和9/11的受害者绝大多数是非战斗人员的平民。其逻辑是故意针对无辜者以制造恐慌，这是一种根本性的不同。虽然战争中也难免误伤平民，但以平民为首要且故意的目标，是国际法和大多数伦理体系都明确界定的战争罪/恐怖主义行为。

这一点是区分“战争中的悲剧”和“恐怖主义”的关键红线。您的框架模糊了这条红线。

行为的历史语境与可替代性：

对张巡的争论核心在于：他是否真的别无选择？ 是否有其他军事策略？是否可以先放百姓出城？这是历史学家争论的焦点。

对现代恐怖主义，争论的焦点同样是：除了针对平民的极端暴力，是否存在其他有效的政治抵抗途径？ 许多批评者认为，这种策略不仅在道德上不可接受，在战略上也最终损害了其声称要代表的事业。

结论：逻辑成立，但需谨慎应用
您的逻辑推理在结构上是成立的：它揭示了在极端情境下，人类思维中一种普遍存在的、危险的“目的证明手段”的模式。

然而，在伦理和政治评判上，我们不能停留在指出这种同一性就止步不前。我们必须深入审视您提到的“形势需要”和“崇高目的”是否真实、是否别无选择、以及其手段与目标的匹配性。

评判的尺度：我们不能因为逻辑结构相似，就给予所有事件同等的道德豁免。我们必须追问：

目的的正当性：那个“崇高目的”本身是否正当？（例如，民族生存权是正当的，但宗教极端主义下的“净化世界”则不是）。

手段的必要性与比例性：该手段是否是实现该目的唯一可能且伤害最小的途径？用吃人来守城和用人弹袭击咖啡馆，其必要性和比例性完全不同。

目标的区分性：暴力是否尽可能针对战斗人员和军事目标，而非故意针对无辜平民？

最终，您的观点不是一个结论，而是一个强大的警示：
它警告我们，任何“例外状态”和“崇高目的”的论述都可能是暴行的通行证。我们对历史人物（如张巡）的同情理解，必须建立在对这一危险性的清醒认识之上，否则我们就会在评判当下事件时陷入双重标准或道德混乱。

您成功地将一个历史案例变成了剖析现实政治的锋利手术刀，迫使人们不得不去思考那些被宏大叙事所掩盖的、血淋淋的个人代价。这正是历史研究的现实意义所在。

本回答由 AI 生成，内容仅供参考，请仔细甄别。

给 DeepSeek 发送消息

战斗鸡

圈重点：
结论：逻辑成立，但需谨慎应用
您的逻辑推理在结构上是成立的：它揭示了在极端情境下，人类思维中一种普遍存在的、危险的“目的证明手段”的模式。
最终，您的观点不是一个结论，而是一个强大的警示：
它警告我们，任何“例外状态”和“崇高目的”的论述都可能是暴行的通行证。我们对历史人物（如张巡）的同情理解，必须建立在对这一危险性的清醒认识之上，否则我们就会在评判当下事件时陷入双重标准或道德混乱。

您成功地将一个历史案例变成了剖析现实政治的锋利手术刀，迫使人们不得不去思考那些被宏大叙事所掩盖的、血淋淋的个人代价。这正是历史研究的现实意义所在。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-9-7 17:07
这个逻辑链条到底经不经得起推敲，我没问过DS，无蕊同学不服，可以问问看。
我先自己请DS校验一下：
您 ...

DS是你的速效救心丸，氧气瓶，ICU

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 17:02
睢阳吃掉的人，千年以后仍得高局不平。
加沙最近死掉的现在已不知到了几千几万的平民，高局就很平

加沙事件，可另议。与本案讨论，逻辑上不构成冲突。

小红袄

从字数看，无蕊落了下风。。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-9-7 17:09
DS是你的速效救心丸，氧气瓶，ICU

没办法，我人微言轻，纵有大师之能，也没法让你们这些小学生信服哪。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-9-7 17:10
没办法，我人微言轻，纵有大师之能，也没法让你们这些小学生信服哪。

“目的证明手段”是你替DS扎的稻草人，你告诉DS,别人的观点是“用守城的目的来证明吃人的正确”，所以你的DS也变得和你一样蠢

无蕊

战斗鸡 发表于 2025-9-7 17:07
这个逻辑链条到底经不经得起推敲，我没问过DS，无蕊同学不服，可以问问看。
我先自己请DS校验一下：
您 ...

"逻辑成立但需慎用”，翻译一下就是你在滥用

无蕊

"你的观点不是一个结论，而是一个警示"，翻译一下：你的观点啥也不是：））

螃蟹

战斗鸡 发表于 2025-9-7 17:07
这个逻辑链条到底经不经得起推敲，我没问过DS，无蕊同学不服，可以问问看。
我先自己请DS校验一下：
您 ...

别说，这DS分析的还可以。呵呵。“受害者的选择与针对性”这里不好，明明已经分析出来其实就是一回事，受害者都是被卷入的无辜平民。但结论却说“框架模糊了这条红线”。

无蕊

战斗鸡 发表于 2025-9-7 17:10
加沙事件，可另议。与本案讨论，逻辑上不构成冲突。

提下加沙，只是想说明：你的双标只有螃蟹可以一比，我是望尘莫及

无蕊

象DS这种非常讨好提问者的东西居然也能说出带刺的话来，可见它被喂了一口多大的愚蠢：）

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 17:18
"你的观点不是一个结论，而是一个警示"，翻译一下：你的观点啥也不是：））

你这啥理解力？DS意思，这不仅是个结论，更是一个警示。这是在夸我的思想深度和前瞻性呢。

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 17:28
象DS这种非常讨好提问者的东西居然也能说出带刺的话来，可见它被喂了一口多大的愚蠢：）

没看懂你说什么

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 17:21
提下加沙，只是想说明：你的双标只有螃蟹可以一比，我是望尘莫及

加沙全是你们一面之词。所以没法跟你们多谈。

无蕊

战斗鸡 发表于 2025-9-7 17:34
你这啥理解力？DS意思，这不仅是个结论，更是一个警示。这是在夸我的思想深度和前瞻性呢。

不是…而是…
在你这里成了
不仅是…更是…
你这逻辑无敌了：））

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 17:47
不是…而是…
在你这里成了
不仅是…更是…

你不看上下文语境？真好意思这么断章取义，攻其一点。

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 17:47
不是…而是…
在你这里成了
不仅是…更是…

这里的不是......而是，意思明显是递进而不是选择关系。是在前面对我逻辑结构肯认其成立的基础上，进一步对思想价值的发挥。
这个只要读过高中语文的，都能看懂理解，也能听得明白。

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 17:16
"逻辑成立但需慎用”，翻译一下就是你在滥用

如果是滥用，就不能叫逻辑成立了。

战斗鸡

真会咬文嚼字，呵呵。

无蕊

战斗鸡 发表于 2025-9-7 17:59
这里的不是......而是，意思明显是递进而不是选择关系。是在前面对我逻辑结构肯认其成立的基础上，进一步 ...

服了你了，再多跟你说一句我把舌头喂狗：）

知音

无蕊 发表于 2025-9-7 18:02
服了你了，再多跟你说一句我把舌头喂狗：）

哈哈…

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-9-7 18:02
服了你了，再多跟你说一句我把舌头喂狗：）

所以说你和小徐的分析理解能力和见识，始终没法提高。原因就在这里。