本帖最后由 闲散之人 于 2019-3-3 16:32 编辑
我们不代表公理与正义
与柳二书
连续的对柳二的发难，我觉得他有点吃不消，哥我这个人悯天悲人，从来都不是一个愿意看到别人难堪的人，故所以，这篇文字算是对柳二的一种变相的道歉，至于他能不能接受，与我而言已经不重要。
其实，我必须严肃的声明，我对柳二的职业充满着各种敬佩，尽管他在论坛上犯糊涂，我相信在他的实际职业里，肯定不是这样，人都是有多面性的，二也不能独身其外。
我所以对柳二道歉，是因为我的言来语去，多有涉及他职业的，尽管那是玩笑，但这对柳二而言，职业毕竟神圣，不好也不该开这个玩笑。为此，我郑重致歉。
现在把话题回到本源上，我与柳二之争，无关法理和正义，因为每个人看待一个事物的出发点是不一样的，结论或许就不会雷同。而且雷同了，也就失去了对这个事件事物最该有的基本的判断和甄别。
柳二一再洗白，他的这些言论其实与职业无关，我也相信了他的洗白，因为毕竟身在执法队伍里，如果秉持着这种屡屡被打脸依然不思悔改的坚持初衷，也算是奇葩了。
回顾我和柳二之争，无非是看待一个热点事件彼此的角度不同，而产生的不同解读。
从河南警察踩踏农妇致死案，到徐纯合被枪杀案，到赵宇是否正当防卫案，再到涞源反杀案，我们看问题的出发点，或者视角根本不在一个层面上。这个不在一个层面上，非孰高孰低，而是各自的理解。尽管柳二反复的说，他的这些观点与职业无关，但是，柳二我认为你说这话有点言不由衷了。
因为这些所谓的热点事件里，你都试图维护一种东西，这些东西在你看来是需要维护的，这是你的权力，无可非议。但是，你认为哪些需要你不遗余力维护的东西，真的能经得起推敲吗？真的完美无瑕吗？
我相信这两问基本都是很扯蛋的表达，因为我知道，你所维护的那种东西，有你职业的因素，你如果不承认，我无话可说。
现如今，福州赵宇案，涞源反杀案，都有了官方最终的认定，我觉得再去讨论有点没什么意思了，但是，我绝不能接受你得一种很混淆的观点，你认为这都是舆情把事件的本来颠覆了。在我看来，你如果持有这种观点，确实很悲哀，因为我比你更有自信，在完善民主与法治的进程上，公检法更注重以事实为根据，以法律为准绳这句表达的真正含义。在我看来，这是一种了不起的进步，是一种更加适应社会进程的顺应之举。我不相信，我们的公检法，即使面对舆论也不会，也不该丧失自己的底线和准则，所以，你所谓的“舆情左右司法”的观点，实在荒唐。
在严谨的证据链面前，在铁证的事实面前，你觉得我们的公检法会被舆情左右，之前我确实听说过，长官意志左右司法，如今你柳二认为舆情左右司法，你觉得可能性有多大？
就福州赵宇案我们分析来看，很复杂吗？是不是你分析和推理的那样，这个案件我之前没说过任何一句话，还是你叫号于我，我才回应了我的观点。你觉得这个案件有什么不可言喻的吗？我不相信官方为了倡导见义勇为可以颠倒是非，你觉得呢？
再回到涞源反杀案，我在前文有一个观点，我觉得除了人数不同，这个案件的法理和江苏昆山反杀案异曲同工。如今，官方也作出了最后的认定，你觉得这是舆情推动的？我只能说，不排除有舆情推动的成份，但是，这个案件稍微有点判断常识，和法律基本知识的都该知道今天这个结果的认定丝毫不出人意料。一个一米八的年轻人，携带两把水果刀，甩棍，翻墙进入别人家，最后被反杀，你如何认为是防卫过当了，从那个角度你看出来防卫过当了？我和你的根本分歧在于，我在解读这个案件的时候，首先查阅了《刑法》有关正当防卫的条款解读，而在我看来，就按照《刑法》的条款解读，当事人一家也不该承担任何法律责任，太深的法理那是法律专家的事情，我们就事论事，无非如此，至于你说的什么“防卫过当”，我其实在前文说的很清楚，这个案件可以适应无限防卫，而且，在那么激烈的情形之下，谁能做到那么理性的厘分防卫的尺度，你会吗？你觉得可能吗？
就此打住吧，还是那句话，我尊重你的职业，但是，你这种糊涂的思维让我很诧异。
仅此而已！ 2019年3月3日星期日
| 
雷达卡
发表于 2019-3-3 16:31
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2019-3-3 16:49
我对你们俩都佩服。
