从哲学角度看战斗鸡与绝对不主流之争

啊哩哩啊

从哲学角度看战斗鸡与绝对不主流之争。

翻看了一些战斗鸡与绝对不主流辩论的帖子，大概了解二位争论的关键点。我倒不认为那些是二人的意气之争，抛开好坏对错的价值评判，从哲学的角度看，其实某种程度上是古典形而上学和分析哲学之争。

西方哲学的古典形而上学作为一个理论体系最早成形于柏拉图。主要有以下几个特征：

1. 本体论优先。柏拉图将世界分为可感世界与理念世界。可感世界是物质的，变化的，具体的，相对的，特殊性的，是理念世界的投影，是虚假的幻象，是人的感官可经验到的现象的世界；理念世界则是永恒的，不变的，抽象的，绝对的，普遍性的，非物质的实体，是一切现象的本质，是人的感官不可经验到的真实的世界。真理存在于理念世界，是抽象的普遍性的绝对的永恒的，只有通过抽象的理念才能去认识去把握。抽象的概念并不等于理念，是理念的表现形式。理念的终极指向是实体，是存在，人可以通过抽象的概念去认识理念去追问存在。存在在西方哲学里并不是指在空间和时间上显现的客观物体，而是思维上的“可思议”。形而上学就是把追问世界的根本性的本质的存在（Being）作为自己的首要任务，这就是本体论优先。

2. 认为以抽象的思辨和逻辑的演绎推理就能认识真理。这种方法是超验的，不是经验的。形而上学总是把经验性的东西归到特殊性范围而不认为其具有普遍性意义。

3. 整体性解释。形而上学总是想通过对普遍性绝对性抽象性永恒的本质的把握去解释一切。而这种整体性涵盖了客观可感世界，人自身以及神圣的超验的世界。这就不可避免地把对世界的追问联系到神学领域。中世纪哲学和神学的结合就表面形而上学思维模式在超验领域会通向上帝。

所以，形而上学家总是习惯用普遍性绝对性永恒的本质的不变的超验的概念试图解释所有现象，进行宏大叙事。他们的哲学命题往往是无法验证的，对普遍的绝对的永恒的本质的抽象思维，只要在逻辑上没有明显瑕疵，就可被当作真理，成为一种对现实的抽象原则，形成一种带神性光环的至上权威。

战斗鸡在进行哲学论述的时候，就带有明显的形而上学家的味道。他常用的概念，包括绝对的永恒的本质的普遍的，还有没有限定词的***，平等，自由，真理，民主，普世价值等，也都是形而上学概念。战斗鸡应该也明了自己的形而上学特质，所以总是试图在批判逻辑实证主义时为自己的形而上学倾向寻找理论依据，从对维特根斯坦多次不成功的批判可以看出这种倾向。

啊哩哩啊

在西方哲学史上，形而上学的死对头应该就是实证主义以及其后发展起来的逻辑实证主义。特别是逻辑实证主义，高举拒斥一切形而上学的大旗，在根本上把传统的形而上学批得体无完肤，影响至今。

实证主义的代表人物孔德，斯宾塞等主张，从概念到概念的形而上学思辨模式不能产生真正的客观的知识，每个人的脑子有好有坏，受教育程度有高有低，思辨能力不同，但他们对经验验证的原则和结果不会有太大歧义。通过经验科学验证的知识具有客观性， 是真的知识；超验的无法通过经验验证的知识不是真知识。实证主义认为，知识只有在具有分析特征时才具有必然性，反过来说，被称为必然性的知识并不是关于世界的真实的知识，而是具有重言式的一些命题，它们的真是由构成命题的词的意义决定的，这并不需要证实标准。比如说，所有公鸡都不是母鸡，六星杂谈要么有人发帖要么没人发帖，不需要实证只需要了解词意就能知道命题是否成立。
分析哲学继承了实证主义的证实和命题分析的精髓。强调通过经验和逻辑分析来得到真正的知识。分析哲学认为传统形而上学的思辨是没有意义的，哲学的任务就是用客观的方法对哲学命题进行逻辑分析，分清有意义和没有意义的命题。能分出逻辑真假的额命题才是有意义的，有意义的命题分为综合命题和分析命题。分析命题的真假通过逻辑可以推理出来，综合命题的真假只有通过经验验证才分出真假。分不出真假的命题是没有意义的。从弗雷格的一阶谓词逻辑，罗素的摹状词理论，维特根斯坦的语言游戏，一直到蒯因（（蒯因后期从逻辑实证主义转向了实用主义），分析哲学虽然流派众多，但都不遗余力的拒斥形而上学，专注于语言分析，形成了颇具特色的语言哲学流派，引领了现代哲学向语言转向的潮流。

从分析哲学的特点再来看绝对不主流的哲学论述，就可以看出其对基本概念的分析强调逻辑性和可验证性，反对空洞的和死板僵硬的套用传统哲学概念，注重命题的可分析性和实证性。同时，对一些概念的应用语境和范围也有较清晰的界定。在反对形而上学方面，绝对不主流的态度是比较坚决的。

从现代哲学发展的角度看，并不能全盘否定和赞同形而上学或分析哲学的立场，但就其对哲学命题和哲学概念的意义探寻角度来说，传统形而上学确实是过时了，除非一种新的建基在语言分析基础之上的形而上学出现，可惜现在还没出现，很多哲学家正在努力。

所以，在进行哲学概念和命题的讨论时，我与绝对不主流有相似之处，持分析哲学的立场，而与战斗鸡的形而上学立场有较大不同。

啊哩哩啊

下面分析一些战斗鸡与绝对不主流论辩的议题。
1.掠夺他人财富的自由是否存在？

战斗鸡认为在基础哲学和法哲学理论中，不存在所谓“掠夺他人财富的自由”。我认为是存在的。在西方现代政治学先驱霍布斯(代表作《利维坦》)，洛克（代表作《政府论》），孟德斯鸠（代表作《论法的精神》），卢梭（代表作《论人类不平等起源》）等人那里，都有一个理论假设：在法律和道德产生前，人是处于“自然状态”，自然状态的人，有完全不受限制的立法权，司法权和执法权，可以按照自己的意志，为了自己的生存去做任何想做也能做的事。在自然能力（体力，智力，激情，理性等）方面，人人平等，所以，人人可以杀死他人，也可以被他人杀死。也即，在死亡面前，人人平等。自由，就是按照自己的意志和欲望去做能做的事。在霍布斯那里，人性是恶的，所以，自然状态就是所有人对所有人的战争状态，每个人可以按照自己的意志为满足自己的生存欲望去自由地掠夺他人。所以，每个人的生命和生存状态都面临着他人的危机。因此，人与人之间需要订立契约，在个人的自由限定在一定的范围内。鉴于此，霍布斯提出了社会契约论。这个社会契约就是人人放弃自己的一部分权利和自由，建设起一种公共权威，一种共同权力，以此来强力约束每个人，保障大家的安全。

洛克和霍布斯的自然状态的人不同，他是相信人性本善的，人是宽容和理性的，所有人都是平等独立的，没有人有权利去侵犯他人的生命，自由和财产。自由与平等，独立作为人的自然权利是天赋的。洛克认为自然状态是人人平等的自由状态，是完美的，为了实现这种理想中的自由状态，必须通过定力契约成立国家来解决个人不能解决的各种争端和纠纷。成立国家和政府是为了更好地保障人的自由。
洛克是西方自由主义的鼻祖，其自然状态是自由主义的逻辑起点。但洛克的自由并不是无限制的无条件的，是遵守法律和契约的理性的自由。哪里没有法律 哪里就没有自由。洛克的自由与霍布斯的自由有很大的不同。

康德的自由又是另一种自由。康德的四组二律背反之：世界上存在自由---世界上不存在自由。这是一个值得玩味的问题。

所以，在霍布斯的自然状态中，存在着掠夺他人的自由；在洛克的自由定义下，自由是理性的，不存在掠夺他人的自由；康德说，自由不可认识。自律的自由是理性和道德基础上的自我实现，也即是摆脱了自然束缚的自由。

自由到底是什么，看你说的是什么自由。

英语语境中，自由可以使用freedon和liberty，其中有微妙的不同，看你怎么理解和怎么用。

所以，在讨论自由时，先要确定我们说的是什么样的自由，先对概念做定义再来讨论就不会发生各说各话的问题。哲学讨论的基本前提就是先在基本概念和命题理解上达成共识，还要在使用语境上有共同点，在这个基础上再来阐述各自观点，才是真正的哲学讨论。

2.
3.
4

啊哩哩啊

先歇会，好像写了不少，有点裹脚布的感觉。但时间不多，顺手写下，没时间勘误，可能有不少错。算是给昨天的承诺做个交代。如果战斗鸡和绝对不主流要求就其他议题发表意见，那就再来续吧。

天干物燥

从整体来看基本观点还是马哲理论啊

金豆豆

啊哩哩啊 发表于 2025-5-28 00:50
先歇会，好像写了不少，有点裹脚布的感觉。但时间不多，顺手写下，没时间勘误，可能有不少错。算是给昨天的 ...

确实挺多的，我是说，浏览一下的篇幅感，哈，待我睡个回笼觉，再来慢慢读。。。

春水秋霜伊人

啊哩哩啊 发表于 2025-5-28 00:49
在西方哲学史上，形而上学的死对头应该就是实证主义以及其后发展起来的逻辑实证主义。特别是逻辑实证主义， ...

跟一跟。跟平和。跟平心静气。

战斗鸡

感谢啊哩如此认真。写这样的帖子需要翻阅大量资料，肯定非常辛苦。
读罢主帖，感觉啊哩和不少人一样，对哲学和形而上学还是老观念，停留在陈旧的老知识结构里出不来，因而过于简单化和想当然了，以至对形而上学，当然也对本人观点，存在诸多误解。
对此，我觉得有必要写一个可能篇幅更长的帖子梳理一下，澄清一些对形而上学基本理念的误解，以及对我本人思想的误解。
简单一句话，就是啊哩所理解的形而上学，跟学界现在普遍理解的形而上学，有所不同。
帖子信息量将很庞大。

战斗鸡

另外顺便说一下，霍布斯所谓的杀人越货的自由，并不是啊哩误以为，这种“自由”在霍布斯语境中是否实存在的问题，而是生活实际中可能不可能存在，应当不应当存在的问题。霍布斯正是从这样一种极端假设来论证“绝对主权”的必然性和必要性。因为一个无约束的“自由的社会”必然是自我瓦解的。
因此很显然，霍布斯并非像不主流那样，也并非像啊哩这样，是在言说“掠取财物的自由”的正当合理性。恰恰相反，霍布斯告诉人们的是，真正的自由，永远需要秩序的奠基。

凡夫俗子

哲学的冲突本质上是人类理解世界的不同路径的碰撞，其结果不是终结，而是不断开启新的可能性。【抄的】

战斗鸡

还有，把不主流拔得过高了点。他懂什么分析哲学啊。他能有的，不过是一些虚无主义的思维碎片，碰巧藕合了后现代相对主义潮流而已。
而且分析哲学本身并没有摆脱形而上学，而是以语言为工具，用现代数理逻辑方法重构形而上学。
比如分析哲学最基本的前设之一：语言的结构反映了世界的结构。
这个预设分明就是表述了语言的逻辑结构与世界的本体论结构，具有同构性质。
换言之，世界这一具有某种可被语言精确描述的客观结构，本身就是一种实在论意义上的本体论承诺。

论金

战斗鸡 发表于 2025-5-28 07:04
还有，把不主流拔得过高了点。他懂什么分析哲学啊。他能有的，不过是一些虚无主义的思维碎片，碰巧藕合了后 ...

阿哩这是大炮打蚊子，对牛弹琴。

论金

仅就第一段形而上学高隐段说几句。
形而上学虽然超验，不能经验论之，但无论分析哲学怎么批判它，也不能推翻它的某些命题的正确性。
也就是说，关于某些价值判断的正确性，是毋庸置疑的。
房子可以倒，但砖头一定还在。这段的论述有点说，形而上学的大厦倒了，连砖头也不见了。

坐忘庄

哈哈哈

哲学史。现代史。

老高就是维特指认的“哲学病”，并没有哲学，只有残言断句。缺憾生活具体，哲学史和现代经济政治史具体。
无法愈疗。

第二巴图鲁

省流版:
战斗鸡的哲学观点来自于几百年前的封建余孽，充满了对真理、自由、民主等概念空洞又不切实际的幻想，他没有自己的思想，在争辩中会不时的从坟头中扒出某位先哲的只言片语给自己壮胆，类似于文革中高举着红宝书的鸡血骚年，期望用这些几百年来的余烬燃尽对手。战斗鸡对于哲学毫无贡献，他的价值充其量也就是咸鱼上一台高质量的复读机而已。
绝对不主流的哲学观点始终与当今哲学最前沿的思想同步，宛如不断向前奔跑的一缕阳光穿过陈腐的云隙回射在六星的大地上，在杀菌的同时也让六星网友感受到了什么才是量子时代下未来哲学的希望。

论金

第二巴图鲁 发表于 2025-5-28 07:38
省流版:
战斗鸡的哲学观点来自于几百年前的封建余孽，充满了对真理、自由、民主等概念空洞又不切实际的幻 ...

如果是这样，简直是人类文明的倒退。

坐忘庄

第二巴图鲁 发表于 2025-5-28 07:38
省流版:
战斗鸡的哲学观点来自于几百年前的封建余孽，充满了对真理、自由、民主等概念空洞又不切实际的幻 ...

哈哈哈

归根结底，乌托邦的投机取巧。

战斗鸡

第二巴图鲁 发表于 2025-5-28 07:38
省流版:
战斗鸡的哲学观点来自于几百年前的封建余孽，充满了对真理、自由、民主等概念空洞又不切实际的幻 ...

你不过就一无脑跟风者而已。

战斗鸡

坐忘庄 发表于 2025-5-28 07:47
哈哈哈

归根结底，乌托邦的投机取巧。

你更不懂形而上学。

战斗鸡

我说了，我会写一个长帖，信息量超大。

战斗鸡

你们只需要知道，自己不过是些人云亦云的无脑跟风者而已。

战斗鸡

啊哩其实也不甚了了，比不主流多看了点书而已。

坐忘庄

战斗鸡 发表于 2025-5-28 07:49
你更不懂形而上学。

哈哈哈

不需要。晓得您是高分裂现代犬儒。

欲望无智慧的填充。

战斗鸡

其实很多问题我早就有很多主帖和跟帖论述过了。以前还有对于分析哲学和形而上学关系，专门写过一个梳理帖子，那时候还是南天牧云任红杂版主期间。这个帖子随着当时主ID的消失，如今找不到了。

凡夫俗子

论金 发表于 2025-5-28 07:24
阿哩这是大炮打蚊子，对牛弹琴。

不是蚊子，不是牛，是鸡头。

战斗鸡

总而言之一句话，真正的道理往往掌握在少数人手里。不可能为楼上这些庸碌大众所能理解的。

战斗鸡

第二巴图鲁 发表于 2025-5-28 07:38
省流版:
战斗鸡的哲学观点来自于几百年前的封建余孽，充满了对真理、自由、民主等概念空洞又不切实际的幻 ...

你能先读懂我第九、十一楼的跟帖，就很不错了。

战斗鸡

凡夫俗子 发表于 2025-5-28 07:55
不是蚊子，不是牛，是鸡头。

啊哩这算什么大炮？

战斗鸡

我第9、11楼已经部分切中啊哩主帖要害了。
你们有谁嫩看懂吗？

战斗鸡

坐忘庄 发表于 2025-5-28 07:53
哈哈哈

不需要。晓得您是高分裂现代犬儒。

不要以为别人观点跟你一样，然后就代表你正确了。
跟我观点一样的人，也不少，甚至可以说大有人在。只不过这里很少而已。