在座的，你们当初对那句“不是你撞的，你为什么要扶”是怎样的态度

九眼天注

如题

九眼天注

这个事件，还有一个要提一提的就是，那倒地的老太确实伤得不轻，并非像碰瓷那样其实没啥损伤而躺着不起来。

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-7-18 11:42
确实。上中央电视台直播也是这嘛说。。。

是啊，不过这个帖子就不扯太多别的话题了，要不就离题了

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-7-18 11:36
可不要觉得这说得一点不严肃啊。如果有人觉得这说的不靠谱不严肃，那只能说明这样的人根本就不识字。不信 ...

确实。上中央电视台直播也是这嘛说。。。

神机妙用

九眼天注 发表于 2025-7-17 22:32
至于说道德，纯粹的道德从来就没几个人懂。道德从来就在，人缺的是脑蛋与自知。

可不要觉得这说得一点不严肃啊。如果有人觉得这说的不靠谱不严肃，那只能说明这样的人根本就不识字。不信你就盯着这个“道”字看，看有没有冤枉谁

九眼天注

这贴子该说的也说差不多了。不说得太晚不影响睡眠质量。

九眼天注

至于说道德，纯粹的道德从来就没几个人懂。道德从来就在，人缺的是脑蛋与自知。

九眼天注

九眼天注 发表于 2025-7-17 22:18
就是这么个问题，那老太就变成了无赖讹诈了。

补偿不补偿、补偿多少，已不是问题。看网上讯息，老太曾说她家不缺钱，经济条件比较好的。

九眼天注

神机妙用 发表于 2025-7-17 16:27
人家法官是要弄清楚事实。假若是那个彭撞的，没有赔偿能力确实是可以讨论的另一个社会问题，但反过来通过 ...

就是这么个问题，那老太就变成了无赖讹诈了。

窥天瞳

我说一件真事。我上大学的时候，对一个班里同学Q是从心里讨厌！他没惹到我，但是我们大一开学军训的时候，有一次教官让大家把水壶放在一个地方，训练完再去拿自己的水壶。当时想着上面都写着名字，不存在拿错的问题。但是Q先到的哪里，拿他们组的水壶，根本不看上面的名字，直接数数后就拿走，摆明了是故意的，图省事。

后来，嗯，后来他毕业后去了公检法。

窥天瞳

知音 发表于 2025-7-16 12:07
我的态度是：扶都扶了，爱咋说咋说呗，反正不后悔。

打官司就奉陪，要补偿没有，要命有一条。

不行啊，老人就说是你干的，虽然没有第三者证明，但是老人的证词是有一定作用的，最后法官最有可能的就是和稀泥。你不赔直接影响个人征信。

神机妙用

九眼天注 发表于 2025-7-17 16:42
一说是义举，然后就各种情绪的喷油一样的网喷，以道德的名义！

确实。事实上，社会上的很多的大妈形象，也很容易促成了一面倒的舆论倾向。。。

神机妙用

九眼天注 发表于 2025-7-17 16:51
这事实上也有难度的。

是啊

九眼天注

神机妙用 发表于 2025-7-17 16:49
听说这件事后，最高法设相关条文说，当事人{可能是指被撞到的一方}须提供证据

这事实上也有难度的。

神机妙用

九眼天注 发表于 2025-7-17 16:42
一说是义举，然后就各种情绪的喷油一样的网喷，以道德的名义！

听说，这件事后，最高法设相关条文说，当事人{可能是指被撞到的一方}须提供证据

九眼天注

九眼天注 发表于 2025-7-17 16:34
吃力的……

一说是义举，然后就各种情绪的喷油一样的网喷，以道德的名义！

九眼天注

神机妙用 发表于 2025-7-17 16:27
人家法官是要弄清楚事实。假若是那个彭撞的，没有赔偿能力确实是可以讨论的另一个社会问题，但反过来通过 ...

吃力的……

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-7-17 16:19
什嘛乱七八糟。。。

人家法官是要弄清楚事实。假若是那个彭撞的，没有赔偿能力确实是可以讨论的另一个社会问题，但反过来通过舆论说是自个是义举，这就把对方置于了不道德。。。

神机妙用

知音 发表于 2025-7-16 12:08
如果有人这么问我，我就说：我乐意扶，管得着么？

什嘛乱七八糟。。。

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-7-17 11:47
上次没有原因先生说，女的往往还第六感比较好。。。

女的逻辑能力好的，极少。。。

湘女妃儿

九眼天注 发表于 2025-7-16 12:40
来源：东方法律检索 版权归原作者所有，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到 ...

这句话出自一个法官肯定不对呀

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-7-17 11:47
上次没有原因先生说，女的往往还第六感比较好。。。

这种感觉的科学名词大概就叫超验了。。。

神机妙用

九眼天注 发表于 2025-7-17 11:40
论坛男的里面。并不是说女的就没有逻辑比较好的。

上次没有原因先生说，女的往往还第六感比较好。。。

九眼天注

九眼天注 发表于 2025-7-16 18:41
确实的。逻辑肯定战斗鸡好一些。

论坛男的里面。并不是说女的就没有逻辑比较好的。

九眼天注

这个事件，其实值得思考的恰恰是另一些现实问题。在当今，有没有可能，真撞倒个老人的人，有的人却不太会有勇气去扶。

九眼天注

九眼天注 发表于 2025-7-16 14:57
是啊，逻辑盲

确实的。逻辑肯定战斗鸡好一些。

九眼天注

九眼天注 发表于 2025-7-16 14:50
你这个逻辑理解还是去找战斗鸡吧。

是啊，逻辑盲

九眼天注

九眼天注 发表于 2025-7-16 14:44
即使不论这句话是具体诉讼中法官的专业性体现，延伸一些说，那个法官也比一般人看现在的社会人看得要深刻 ...

是啊。这个里面有一点，作为一个法官，若某当事人说我是道德表，法官就相信了，那才是糟糕的

知音

螃蟹 发表于 2025-7-16 14:47
他这句等于是说：不是你撞的你不会扶，扶人的必定是撞人的。逻辑上就不通。因为这句话，就更没人会去扶 ...

螃蟹理解的对，那句话就是这个意思，“那么多人路过，咋就单单你来扶，不是你撞的是谁？”

九眼天注

螃蟹 发表于 2025-7-16 14:47
他这句等于是说：不是你撞的你不会扶，扶人的必定是撞人的。逻辑上就不通。因为这句话，就更没人会去扶 ...

你这个逻辑理解还是去找战斗鸡吧。