人生而自由，但无往不在枷锁之中

绝对不主流

法律是对人的自由最大的限制
其次是你自己的道德
不要试图从法律和道德角度思考自由的正当性
法律和道德全是羁押自由的狱卒
荒野求生的人最自由，可以随意掠夺自然资源，可以滥砍滥伐，可以吃保护动物，可以随地便溺大哭大笑
离人类社会越近，离自由状态越远
但生存机会越大，因为在人类社会中，你可以用自由换取权利

没有原因

绝对不主流 发表于 2025-8-3 07:40
政治伦理学和你那点伦理认知完全两码事
你有七大姑八大姨，国家没有

俄罗斯不是你和朝鲜的亲爹？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-8-3 07:33
三秒区该多大，你会同意？
你同意过么？
白痴那么強的权力意志是因为缺乏自我认知能力

真是个呆子。只要非被迫情况下自愿上场，显然就是同意了比赛规则……

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-8-3 07:45
蠢得一根筋到死都不会明白，活着简直浪费粮食。

巨婴

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-8-3 07:40
政治伦理学和你那点伦理认知完全两码事
你有七大姑八大姨，国家没有

蠢得一根筋到死都不会明白，活着简直浪费粮食。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-8-3 07:36
口水有什么用？你直接回答，国际法和国际道义有关系没有。

政治伦理学和你那点伦理认知完全两码事
你有七大姑八大姨，国家没有

坐忘庄

哈哈哈

合法性与正当性的歧路

权利、理性、功利、观念。

韦伯当然悲观。

霍布斯、康德…

禅师正带着大伙智子疑邻。

要上道。
门外没有世界。现代纸门。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-8-3 07:31
世间一切都掌握在道德真君手中
“无不可以进行道德评价”，你二十年前说的
所以你这伪君子的身份至死方休 ...

口水有什么用？你直接回答，国际法和国际道义有关系没有。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-8-2 21:49
比如篮球比赛规则是：对方三秒区内投进一个球，得3万分，你在三分线外投进一个球只得3分。对方双手拿着球可 ...

三秒区该多大，你会同意？
你同意过么？
白痴那么強的权力意志是因为缺乏自我认知能力

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-8-3 07:06
你这脑子，左右两半如此分裂，这辈子都串联不起完整的思维逻辑来了。
人与人之间要有道德和法律，国家之 ...

世间一切都掌握在道德真君手中
“无不可以进行道德评价”，你二十年前说的
所以你这伪君子的身份至死方休

坐忘庄

没有原因 发表于 2025-8-2 22:53
怎么没关系？谁家的意思不就是应该是谁家的吗？
谁喂养和看护的鸡，鸡就才是谁家的

哈哈哈
哈哈哈

禅师可爱日益，居鲁士的教育和亚里士多德的笛子正义。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-8-2 20:20
蠢得理直气壮，国家外交关系和人与人之间的关系能一样么？

你这脑子，左右两半如此分裂，这辈子都串联不起完整的思维逻辑来了。
人与人之间要有道德和法律，国家之间就不需要基本道义了？你这跟红七狐的观点有何不同？既然如此，那你整天挂嘴边的国际法又是个什么玩意？

没有原因

绝对不主流 发表于 2025-8-2 20:24
“那只鸡是谁家的？”
这个事实和什么应然真理有关？

怎么没关系？谁家的意思不就是应该是谁家的吗？
谁喂养和看护的鸡，鸡就才是谁家的

如果没有这种应然前提，鸡是谁家的就无从问起呀

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-8-2 20:24
“那只鸡是谁家的？”
这个事实和什么应然真理有关？

真理符合论呀。语句的真实性不在于它与其他语句的关系，而在于它与世界的关系，即语句与对象在世界中的存在方式或状况的符合与对应。

螃蟹

比如篮球比赛规则是：对方三秒区内投进一个球，得3万分，你在三分线外投进一个球只得3分。对方双手拿着球可以走到三秒区内投，你则不允许过半场。对方赢了拿奖金，你赢了毛线都没有。你会上场去和对方打比赛不？哈哈。

游戏规则需经游戏参与者同意，这么简单的一个道理居然都反对。真真是蠢透透的了。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-8-2 20:22
哪个篮球规则你参与制定了？
能不能摆正你自己的位置，是智商问题

你不同意篮球规则，会去上场玩么？呵呵。没人说啥制订规则，而是说同意其规则，可怜的呆子。

王者大道

今天不主流先生是用上了马芯克

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-8-2 18:34
你也不懂“事实”，没应然真理就不存在什么事实或真相。“真之相”和“事背后之实”，必须通过“辨别真 ...

“那只鸡是谁家的？”
这个事实和什么应然真理有关？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-8-2 18:26
呆子，因为那就是规则的定义呀，不这样就不能称之为“规则”。比如篮球比赛，象棋比赛，麻将扑克，小孩 ...

哪个篮球规则你参与制定了？
能不能摆正你自己的位置，是智商问题

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-8-2 18:14
道德哲学和政治哲学在康德那里是分不开的。前者正是后者的基础。
老文盲越无知，还越是勇气十足。

蠢得理直气壮，国家外交关系和人与人之间的关系能一样么？

没有原因

三英大闹宝莱坞开始了？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-8-2 17:54
蠢货在谈事实的时候，总是习惯表达一些应然的观点
区分不了事实和意见，还以为自己能聊社会学话题

你也不懂“事实”，没应然真理就不存在什么事实或真相。“真之相”和“事背后之实”，必须通过“辨别真之理”才能确定。否则你怎么知道该事的真假呢？黑格尔童靴讲的很清楚：合理的才存在。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-8-2 17:52
“规则必须制约制定者，必须被同意”，你定规则的时候再说这种梦话
你面对的社会规则没有一个经过你同意 ...

呆子，因为那就是规则的定义呀，不这样就不能称之为“规则”。比如篮球比赛，象棋比赛，麻将扑克，小孩弹玻璃球游戏……都是如此。规则不经同意无法普遍适用就不叫规则。平等和普遍主义思想，是基于认知的。只要是人类，就无法避开。

战斗鸡

再教教你老文盲，道德正义和政治正义，到了罗尔斯那里才明确区分了开来。但并不很成功。因为遭到了哈贝马斯的强力反击。在哈贝马斯看来，政治正义不可能离开道德真理而自由地单独站立。
啥都不懂(●.●)货一个，明明自己才真正一脑袋稀屎的玩意。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-8-2 17:44
国际法基于康德的道德哲学思想还是基于康德永久和平的政治哲学思想？
你这一脑袋稀屎也分不清个子午卯酉

道德哲学和政治哲学在康德那里是分不开的。前者正是后者的基础。
老文盲越无知，还越是勇气十足。

绝对不主流

蠢货在谈事实的时候，总是习惯表达一些应然的观点
区分不了事实和意见，还以为自己能聊社会学话题

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-8-2 17:42
不读书，规则是啥意思你同样稀里糊涂，你嚷嚷的啥“意志强加”，其实应该是“龟腚”，不是规则。规则要 ...

“规则必须制约制定者，必须被同意”，你定规则的时候再说这种梦话
你面对的社会规则没有一个经过你同意，你为什么总有姓赵的幻觉？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-8-2 17:38
连啥含义都不知道，还“笑话”呢，我看你才是笑话。你知道你经常咧咧的啥国际法，基本就是基于康德哲学思 ...

国际法基于康德的道德哲学思想还是基于康德永久和平的政治哲学思想？
你这一脑袋稀屎也分不清个子午卯酉

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-8-2 17:37
少扯点道德的蛋，多聊点规则
你们几个伪君子们常年抗着贞洁牌坊光个屁股泡论坛，蠢得一览无余

不读书，规则是啥意思你同样稀里糊涂，你嚷嚷的啥“意志强加”，其实应该是“龟腚”，不是规则。规则要经规则约束者同意，规则也必须能约束规则制定者，还要有修改渠道——这才能称之为规则。就你那一脑袋愚民思想，基本得整个回炉。

天干物燥

绝对不主流 发表于 2025-8-2 17:37
少扯点道德的蛋，多聊点规则
你们几个伪君子们常年抗着贞洁牌坊光个屁股泡论坛，蠢得一览无余

“扛”着，不应该写成“抗”着，你的体育老师没教你吗？