切格瓦和波伏瓦

徐公孰

一直都是一个好高骛远的人，向难从俗，不读十年内的新书。读新书如著新衣，人前光鲜，身上缺些亲切，心中欠些旧念。虽久闻波伏瓦，却不曾动念读其书，又一直纳闷儿为什么有时又名切格瓦，而且头像忽女忽男。武汉大学图书馆事发，引起网议纷纭，我顺藤摸瓜，摸到彼娃。《第二性》竟是当今世上人可随心自定义上百种性别的源头，原来我见波伏瓦忽女忽男便也不算离谱跑调。

《第二性》书很厚，译笔很粗，辞气很滞，很难读得痛快。好高骛远之性此时又偏偏化成钻牛角尖之势，非顶牛不行，非顶南墙不顶事。于是按照目录跳读，大体上每章读三之一，晦难处多读，简明时少读，合上书合上眼想，想不通时再跳读。如是草草，于《第二性》算是略知一二。

此书最大的好处是博。黑格尔，马克思，萨特，弗洛伊德，文人百家，波伏娃皆能博取其长，波伏娃可名博伏娃。

最大的弊病有二：一是浅；一是错。浅，是因为缺乏历史感：这可能不是波伏娃的浅，而是欧洲文化缺失中国历史的厚度，她无法写出“夫为妻纲，父为子纲，君为臣纲”的沧桑。错，分不清充分条件与必要条件这最基本的逻辑，逻辑基础上错，层层论证便立不住，行不远，一做就贻害。缺历史的质，欠逻辑之直，故全书多浮夸：以虚构文学为心证，以形而上学作实证，虽证而不信。

匆匆写出二千字的读后感，辞不达意，意不属事，自知读书未通其义，作文难畅其情，暂不好意思贴上来。也可能是因为《第二性》本身写得不通，所以读后感也写得不畅。于是想起武大杨同学的硕士毕业论文，也不通不畅，怕也是读波伏娃落下的病根儿，也可能别的原因，我有些小迷信，看她面相不吉，尤其一张典型八婆吹火嘴，与方方的嘴非常像，火言从口出，易生是非。波伏娃的书太浅，浅人如我者不宜读，读之易躁。躁则悔。写这几句话，替读后感。

徐公孰

秦鲁子 发表于 2025-8-10 10:25
申明一下——这本书我没有读过，但不妨碍我顺着楼主思路略作遐想。

现实比书丰富多彩~

经过武大这一波，估计有些事情会在三五年内一锅端吧

薄荷味

没读过这本书
分析的头头是道

有期啊

徐公孰 发表于 2025-8-10 09:46
非常想听听你的不同看法。

女权主义有好几个流派，在我看来，真正的女权其实还是中国派“妇女能 ...

前者皆是铺垫。

秦鲁子

申明一下——这本书我没有读过，但不妨碍我顺着楼主思路略作遐想。

秦鲁子

于是想起武大杨同学的硕士毕业论文，也不通不畅，怕也是读波伏娃落下的病根儿
++++++++++++

国人有此病患者，年久而失修。

秦鲁子

波伏娃皆能博取其长，波伏娃可名博伏娃。
++++++++++
博而不精——

想起咱们传武届的一句话，不怕千招空，但怕一招精。

徐公孰

有期啊 发表于 2025-8-10 08:58
这一段，就已经很好了。
当然我不一定全苟同。

非常想听听你的不同看法。

女权主义有好几个流派，在我看来，真正的女权其实还是中国派“妇女能顶半边天”这句话。

其他的流派，比如波伏瓦，最终会蜕化变质，变成对抗和剥削。

像一些政客所谓的“女权即人-权”，更是别有用心，与女权主义理论里天然的混乱结合起来，最终成为一种制造不平等的工具。

我觉得吧，武大这次事情小不了。

有期啊

这一段，就已经很好了。
当然我不一定全苟同。

徐公孰

无蕊 发表于 2025-8-9 09:30
维摩经里的天女是性别自由而仍以女性示人的

经文中有"第五大，第六阴，第十三入"的说法，或可与第二性参 ...

波伏娃有一句名言：女人不是天生的，是后天塑造的。

现在美国人可以自己定义上百种性别，可能与这种哲学认识有关吧。

你说的“第五大，第六阴，第十三入”，请细说说呗。

无蕊

维摩经里的天女是性别自由而仍以女性示人的

经文中有"第五大，第六阴，第十三入"的说法，或可与第二性参看

有花

教授嘲弄人的本领见长啊

明之

徐公孰 发表于 2025-8-9 09:19
你是说相面？

洒洒水啦

对对，这一早上笑好几回了

徐公孰

明之 发表于 2025-8-9 08:42
妈耶，教授现在末段总是出奇兵

你是说相面？

洒洒水啦

明之

妈耶，教授现在末段总是出奇兵