本帖最后由 公理力 于 2025-8-22 00:05 编辑
继续提醒高隐们：面对现实，书呆子习性于事无补 文：公理力
熟悉高隐的版友应该清楚，此君这辈子都在努力，倾注全部心血搭建一个完美的“学者”（=书呆子）造型，堪称十头牛都拉不回的那种（此处省略NNN字）。
应该承认，高隐这种精神是可嘉的。但若问公某的感受，唉……，非要直言的话，杯具一出啊。
那天，公某一不小心，没搂住悲天悯人的情怀，信手发帖《法律来自道德的正当性？特朗普同意吗？》文中，开宗明义：公某无意进行教义性认知争论，只想问一个现实问题……
只要认字儿的就能明白，该帖压根儿就不想涉及概念或理论问题，但令人意外的是，习惯性“学者”范儿的高隐，还是在贴后开始纠结所谓的“学术价值”！
讲真，发那帖的主要目的恰恰在提醒：现实问题才是要害。动辄为概念而概念，为理论而理论，从书本到书本，这种书呆子味十足的迂腐呈现——没有任何独到创见，于事无补，于人无益，于己有害，在论坛这种地儿，更谈不上任何学术价值，意义等于0.00……1——如果不能说等于零的话。
在回帖中，公某对其有进一步提醒，但不清楚他是否意识到了。高隐专门发的主帖，虽首先祭出了“法自然主义和法实证主义”两面虎皮大旗，恕我直言，与“学术价值”是挨不上边的，除非他对这个概念有什么误解。他的评论倒是有点喜感——让公某看笑了。
【实际上公教授主帖一边质疑、否认法律正当性是否来自道德正当性；一边本身恰恰就在运用法律正当性的道德理由，去批判自己心目中的恶法。】
——高隐筒子，这里的“一边+一边”有任何问题吗？你想说我的质疑不对？还是恶法不该批呢？
【换言之，公教授主帖是在批判法律背离道德正义实际存在的现象，而不是证明法律可以不需要道德正当性来源，也即可以不需要法律的根本精神。】
——你表述的前半句我点个赞，但后半句“而不是证明……”你不觉得漏洞不小吗？
“法律可以不需要道德正当性来源”，你替我做的这个表述就不是一个全称命题：“可以不需要”同时意味着可以需要。重点是，任何人只需举出一条并非基于道德正当性的你口中的“恶法”，就足以证明你这个非全称命题成立嘛！何况你也承认，我的主帖“举证了很多恶法现象”，从何种逻辑出发，你能说出“而不是证明……”呢？
【公教授主帖举证了很多恶法现象，说明法律很多时候并不来自于道德正当性这一事实。但是所有这一切，并不能等于，法律只有“实际存在的法”，而没有法理上“应当存在的法”。】
—— 呵呵，这段我不忍心说是正确的废话，至少你在进一步认同我的举证“法律很多时候并不来自于道德正当性”。但遗憾的是，按不主流的说法，你是自己扎了个稻草人加以反驳。请问：你从我哪句能推出我在否认“法理上‘应当存在的法’” 呢？
现在明白我为啥要提杯具了吧？对了，你高隐并不孤单，还有一个免费搭上…，不，断背真情陪伴你的大号杯具——那个什么阿牧。
此君为啥是大号杯具呢？公某那个主帖开篇有个问答：
只想问一个现实问题：当今法律真的都来自道德正当性吗？
狗屁！说到底，权力即道德，权力即法律，权力即正当性。这才是特朗普们的内心真实叙事。
这是小学生也可以秒懂的表述：传达的是特朗普们的内心想法，而非主帖作者的观点。不幸的是，这位阿牧竟然出了小学生都不会出的洋相，把此话当成公某的观点，在跟帖中一再喷粪。
如果你阿牧不承认自己不如小学生，也成，等同于自证你心态恶劣——不限于自以为是，更不堪的是，狂躁到看不清别人说啥，就开始把喷粪当能耐。——这也是公某在那个楼里懒得理会你的原因。
讲真，就你阿牧这款自我展览，真不适合上论坛讨论任何严肃问题——当然，当个论坛小混混的资格还是够的，也就难怪老丑要告诫你：写帖别超过50字……
Over
|
雷达卡
发表于 2025-8-21 07:04
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-21 23:30
