【你觉得帖子后面写得好,我写不出来?】
本来懒得具体分析,但你这货就是不见棺材不落泪。看看开篇你加的那些烂文。总共3句话,一堆问题。
【多年来美国最高法院一直用各种案例来编织掩饰延续着这个谎言,这些谎言影响着美国人看待和行使言论自由权利的方式
下面的十个与言论自由和宪法第一修正案有关最具影响力的案例,这些案例可以证明,美国并没有绝对的言论自由和新闻自由,和某些国家一样操蛋。但是没有绝对言论自由还可以探究言论自由有多少,而有的国家,没有言论自由】
——既然是最高法院的案例,就不会是“来编织掩饰延续着”什么谎言,道理不通。
——“下面的十个与言论自由和宪法第一修正案有关最具影响力的案例,这些案例可以证明,……”
这是个明显的病句:“这些案例”是主语,前面那一长串是啥?一个孤零零的名词词组。只有删除重复的“这些案例”,才没语病。
—— “一样操蛋”,这类粗俗的遣词与原文的正论严谨风格明显不符。
——“但是没有绝对言论自由还可以探究言论自由有多少”,这明显属于文字能力不好者的造句,其中需要一两个逗号都意识不到。
正是从以上这些很差的表述,我才意识到,这肯定不是出自一位作者之手,只能是抄袭。
|