以赛亚。伯林，在哲学上，只不过是个在自由与奴役的边界上进行调和的调和论者。 [复制链接]

螃蟹

31楼

发表于 2025-5-1 13:04 |只看该作者

本帖最后由螃蟹于 2025-5-1 13:16 编辑

坐忘庄发表于 2025-5-1 13:01
哈哈哈螃蟹好

伯林和康德都是试纸，测生活和哲学的混乱程度。

是思想地图，知识锚点，经纬线，没这些东西，你既不知道何谓东南西北，也不知道你在哪里，又该向何处去。

使用道具举报

坐忘庄

32楼

发表于 2025-5-1 13:06 |只看该作者

本帖最后由坐忘庄于 2025-5-1 13:23 编辑

螃蟹发表于 2025-5-1 13:04
是思想地图，知识锚点，经纬线，没这些东西，你既不知道何谓东南西北，也不知道你在哪里，又该向何处去。 ...

哈哈哈

敬真诚，敬伯林，维特，敬英国经验主义。

现代性的不同时期，真实的应对。

很多懂，太老和太年轻，都不能切中，不刚刚好。高傲和急迫，休止符生活和自由。

使用道具举报

卖真方子的

33楼

发表于 2025-5-1 13:30 |只看该作者

螃蟹发表于 2025-5-1 12:54
无论是柏林的不被外在人为干涉的“消极自由”，还是穆勒以他人自由为界的“群己权界”，说的都是一种可观察 ...

无论是柏林的不被外在人为干涉的“消极自由”，还是穆勒以他人自由为界的“群己权界”，说的都是一种可观察的，经验主义的“自由的状态”。不涉及自由背后的原理问题。这与康德讲的自由是两个层面。

康德的“理性自我立法”+“普遍行为法则”和柏林或穆勒说的东西差不太多。因为在一个群体普遍适用下的个体自我立法，必然会讲边界，也必然是消极的。自由在理性层面的原理和自由在经验层面的表现。

——————————————————————————————————————————————

自由背后存在一些原理性的问题。

本主贴主要是跟进坐忘庄网友的另外一个主贴里面的一些跟贴所独立出来的辩论题目。

主要聚焦于汉娜。阿仑特与以赛亚。伯伦的观点交锋的一些问题。

伯林强调“消极自由”才是最基本的自由，而“积极自由”有可能成为干涉他人天赋人/权的一种手段或者工具。伯林强调自由应该避免被意识形态所绑架。
而后面有一些学者，提出了对于伯林对于“积极自由”反感的反面意见。
比如说，有学者认为：伯林将积极自由简单归结为“理性专/制”，忽视了其促进公民自主与公民参与的自由意愿的作用；真正的积极自由应包含公共参与与自我实现，而非强制统一价值观。
又有学者认为，伯林忽视制度性压迫之下“消极自由”存在的现实可能性，如果这个时候，不使用“积极自由”介入到社会历史事件中去，等同于自我毁灭或者说直接点吧：等同于在家等死。也就是说，伯林隐晦的把“积极自由”事实上的污名化了。

而阿仑特的观点则主张自由存在于公共领域的行动与参与当中。阿仑特认为自由本质上是公共的，而非纯粹的观念上的“理念上的自由”。

阿仑特是主张在公共领域的“积极自由”的，也就是说，阿仑特认为知识分子群体或者普通公民，应该更加积极的介入到“社会历史事件“当中去发出声音，展示维护自由与正义的行动。（我说得比较隐晦，免得引起不必要的麻烦）。

伯林强调个体选择的多元共存，阿伦特则聚焦政治共同体中的责任伦理，两者对立揭示了自由与责任在现代社会中的复杂关联，为后世的正义理论提供了思想资源。

从自由原理上讲，伯林强调的是他更主张“消极自由”，而阿仑特则主张在公共领域里面的“积极自由”背后的个人责任伦理的重要性。

这也是为什么阿仑特与伯林交恶的学术上的根本性原因。

使用道具举报