高鸡的矮视

螃蟹

无蕊 发表于 2025-9-4 11:31
你这思路清奇：）

有了人民子弟兵才有了和平安宁，若有了人民子弟兵还要吃人肉，那不白有了吗

坚决不看。

无蕊

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:04
坚决不看。

那就战栗去吧：））

四手

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:04
坚决不看。

历史不能假设，如果刘禅李煜那样，放弃江山，为了少流血~~生前身后名无所谓，谁说不是慈悲~~
那么日本侵华时，南京三十万人不反抗，就是为了实现汪的那种，以少流血而最后让中国人自治，但是日本人照样杀人放火~~还有很多投降后，照样几十万将士被活埋的战争后果~~
张巡放弃抵抗，不为疆域不为君王，放弃身前生后名的评价，那么会不会少死人，少流血~~
因为不能假设，那么以小代价获得更大的利益，这就是集体主义思维模式~~
放在一定的条件下，才能客观去评判~~
超越一定条件，普世价值，它永远正确，但是正确又如何~~
想起了了《嫌疑人X的献身》，想起了《少年派的奇幻漂流》，善恶在条件下的相对性和历史和人心的不忍直视~~

无蕊

四手 发表于 2025-9-4 12:15
历史不能假设，如果刘禅李煜那样，放弃江山，为了少流血~~生前身后名无所谓，谁说不是慈悲~~
那么日本侵 ...

螃蟹辈对天下没有什么概念，他们苛责张巡，他们也就谅解唐生智之流

四手

无蕊 发表于 2025-9-4 12:26
螃蟹辈对天下没有什么概念，他们苛责张巡，他们也就谅解唐生智之流

其实他没错，因为生命权第一，生命的平等权，放在任何时代都是正确，你确实不能说一个小妾的生命就比一个将军的生命要低等，所以该被吃~~所以珍视每一个生命就是善良~~
但是集体主义和个人主义的对峙，就是在一定条件下~~
所以面对这种极端的情况下，善恶的相对性就出来了~~

无蕊

四手 发表于 2025-9-4 12:29
其实他没错，因为生命权第一，生命的平等权，放在任何时代都是正确，你确实不能说一个小妾的生命就比一个 ...

江南一滴水与漠北一滴水
可以一样，也不一样

四手

无蕊 发表于 2025-9-4 12:32
江南一滴水与漠北一滴水
可以一样，也不一样

嗯，我们不能代替任何人做选择，只能做自己的选择，我觉得我如果在那种情境下，我可能是放弃抵抗的人，是被吃掉的人~~
我对生命的看法始终有一种悲观底色，而在悲观底色上乐观生活而已~~所以我很容易成为首先放弃的人~~

螃蟹

四手 发表于 2025-9-4 12:15
历史不能假设，如果刘禅李煜那样，放弃江山，为了少流血~~生前身后名无所谓，谁说不是慈悲~~
那么日本侵 ...

日军恰恰是和张巡一模一样的价值观：为了忠君爱国，可以践踏任何人类的尊严与道德，屠戮平民妇孺。所以，才有了南京大屠杀嘛。

参与南京大屠杀的日军有两点还比张巡强一些……

1，日军屠戮的是敌方的平民妇孺。
2，只是把人杀了，还没开始吃人。

四手

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:36
日军恰恰是和张巡一模一样的价值观：为了忠君爱国，可以践踏任何人的尊严与道德，屠戮平民妇孺。所以， ...

四手

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:36
日军恰恰是和张巡一模一样的价值观：为了忠君爱国，可以践踏任何人类的尊严与道德，屠戮平民妇孺。所以 ...

因为日本人有吃的，没有那种没有吃的时的恶劣条件，如果有那个条件，他们或许更肆无忌惮~~当然我是假设~~

无蕊

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:36
日军恰恰是和张巡一模一样的价值观：为了忠君爱国，可以践踏任何人类的尊严与道德，屠戮平民妇孺。所以 ...

一个是守土，一个是侵略。这也能并论，逆天了

战斗鸡

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:36
日军恰恰是和张巡一模一样的价值观：为了忠君爱国，可以践踏任何人类的尊严与道德，屠戮平民妇孺。所以 ...

武士道精神，就是从儒家这种专门培养无数张巡和张巡粉的文化资源那里，传播到日本去的。

螃蟹

四手 发表于 2025-9-4 12:15
历史不能假设，如果刘禅李煜那样，放弃江山，为了少流血~~生前身后名无所谓，谁说不是慈悲~~
那么日本侵 ...

假如从历史不能假设角度来看的话，支持张巡的基本都是在假设。

假设张巡是用一城之人命守护天下苍生。事实是张巡即使把全城老弱妇孺都当了军粮，也没守住睢阳，睢阳落到了判军手里。那么，叛军因此直取江南了么？没有嘛。天下因此亡了么？也没亡呀。事实是大唐已经亡了1000多年，天下也没亡。

而且，张巡守城是什么守护天下苍生之说，也只不过是今天人的想当然而已。《通鉴》说的很清楚，睢阳如果丢了，是【国无财赋矣】。就算把张巡守睢阳偷换成守江淮，他守护的也不过是大唐李氏的钱袋子。大唐李氏的政权存续。呵呵。

金豆豆

无蕊 发表于 2025-9-4 11:59
睢阳之战中，南八最有代表性，突围求援，无果，这时候弃城已经是尽力了，南八居然杀了回去，城破被俘，将以 ...

很悲壮~~慷慨~~~

明之

人要避免的是绝地，而不是身处绝地所面临的非人考验。
居安思危，并不是让你闲得蛋痛去批判人在绝境里的种种表现从而居安出一种优越感，而是让你要明白天下太平来之不易如何才能不重堕安史之乱式的乃至日本鬼子妄图亡国灭种式的生存绝境。

划个重点

问好无蕊

四手

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:53
假如从历史不能假设角度来看的话，支持张巡的基本都是在假设。

假设张巡是用一城之人命守护天下苍生 ...

历史不能假设，是后来的人对特定结果无法推翻，重新审视历史的遗憾~~但是做选择的时候，是对后来的后果，在当时无法预知~~

至少说明当时的张巡，他是坚信如果他放弃抵抗，会造成更多更大的不能承受的后果，比如死更多的老百姓，国家利益受到更大的损害，比如宋朝，为了和平，花了很多代人的财富去缴纳上供~~终于造成最终的积弱，造成宋徽宗时代的惨剧~~

有期啊

漂亮

螃蟹

四手 发表于 2025-9-4 12:58
历史不能假设，是后来的人对特定结果无法推翻，重新审视历史的遗憾~~但是做选择的时候，是对后来的后果， ...

张巡当时怎么想的，不是史实，只能是后人的揣测。所以不应该考虑在内，动机当做黑箱。

无蕊

金豆豆 发表于 2025-9-4 12:53
很悲壮~~慷慨~~~

无可争议的英雄，而他甘心跟张巡一道赴死。这种亲历者的选择已经很能说明问题，而鸡眼看不见：）

四手

螃蟹 发表于 2025-9-4 13:03
张巡当时怎么想的，不是史实，只能是后人的揣测。所以不应该考虑在内，动机当做黑箱。

额，有道理~~

无蕊

明之 发表于 2025-9-4 12:55
人要避免的是绝地，而不是身处绝地所面临的非人考验。
居安思危，并不是让你闲得蛋痛去批判人在绝境里的种 ...

清谈误国，实干兴邦：）

战斗鸡

四手 发表于 2025-9-4 12:58
历史不能假设，是后来的人对特定结果无法推翻，重新审视历史的遗憾~~但是做选择的时候，是对后来的后果， ...

极端情况也要具体分析，那种不可抗规律下，人的意志不可控，才真正是可以道德免责的。如果极端情境为由就可以相对化绝对道德禁忌，那你现在不光可以用来辩护张巡，还可以辩护极端艰难的哈马斯，甚至以前反美绝境中的少女人体炸弹。

战斗鸡

四手 发表于 2025-9-4 13:04
额，有道理~~

相对主义要不得，相对主义的危害，体现在二十世纪诸多人道灾难之中。

花若叶

DS给无蕊评价不高B+82分，逻辑需要加强，类比不恰当。



文章不足：

1. 逻辑跳跃性强：部分段落转换突兀，如从张巡突然转到“高鸡有照妖镜”，缺乏过渡，削弱了论证的连贯性。
2. 情绪化表达过重：如“道德婊”“优越感”等用语虽然犀利，但也显得偏激，容易引发对立，反而削弱了理性讨论的空间。
3. 历史类比略显牵强：将和尚破戒、姬昌食子与张巡食人守城并列，三者情境和道德结构并不完全等同，强行类比可能导致逻辑漏洞。
4. 未充分回应反对观点：文章强烈批判“置身事外的道德批判”，但并未真正深入回应为何“食人”这一行为在道德上可以被辩护，更多是依靠信念和结果正义来论证。

明之

无蕊 发表于 2025-9-4 13:06
清谈误国，实干兴邦：）

你不让他谈，他还能干什么

无蕊

四手 发表于 2025-9-4 13:04
额，有道理~~

有个屁道理，南八的事迹采自于当事人，是何种心理，记录得很清楚

无蕊

螃蟹 发表于 2025-9-4 12:53
假如从历史不能假设角度来看的话，支持张巡的基本都是在假设。

假设张巡是用一城之人命守护天下苍生 ...

战争行为，时效性是至关重要的。弦高犒师的故事听过么，一个商人几头牛，就可以退了秦军

无蕊

花若叶 发表于 2025-9-4 13:08
DS给无蕊评价不高B+82分，逻辑需要加强，类比不恰当。

比高局有眼光，在他那里是反分

无蕊

有期啊 发表于 2025-9-4 12:59
漂亮

烦不过高鸡叕宣讲吃人：）

花若叶

  2025-9-4 13:25

高局是对立面，打分肯定低，哪有长他人志气，灭自己威风的道理。不过我觉得尽量把逻辑整理下，冲到90分以上，这样比较有力度。