本帖最后由 螃蟹 于 2021-7-3 15:43 编辑
竞争对手（a peer competito），这个词，在这次辩论中，总共出现了5次。
前4次，都是米尔斯海默（MEARSHEIMER）说的。第1次是说中国，说中国想确保在其所在区域没有竞争对手；第2次是说美国，他认为美国在20世界的外交政策中，也是确保区域内没有竞争对手；第3次是说中国，说中国这个制度系统结构，必然是导致国家追求霸权，并防止出现竞争对手；第4次，又是说美国。说，中国既然要追求区域霸权，那么我们美国也要确保在那个区域（亚洲）没有竞争对手……
第5次，是罗伯特戴利（DALY）说的。原文如下……
DALY: The United States must make sure that we do not have a peer competitor for our security. Think about what this means. This is a brutalist philosophy. The proposition is that even if China were to change in some of the ways that proponents of engagement have said that they hope it changes, even if they just as a thought experiment adapted our Constitution and our laws wholesale, we should still try to limit their growth merely because we shouldn’t have a peer competitor. That is the proposition. Regardless of beliefs, regardless of people striving for human flourishing along the lines we that we have been proscribing to the world for decades, if they actually appear to be succeeding regardless of their beliefs, we must stop them even if it means pushing them back towards poverty. Have I misunderstood the proposition?
戴利：美国必须确保我们的安全没有竞争对手。 想想这意味着什么？ 这是一种野蛮主义哲学。 其主张是：即使中国在某些方面按那些“接触-改变”支持者所说的，按他们所希望的方式发生了改变，中国全面调整了自己的宪法和法律，我们仍要尝试限制他们的增长，仅仅是因为我们觉得不应该有竞争对手。无论信仰如何，无论对方几十年来是否按我们所规定的路线为人类繁荣而奋斗，只要他们取得了成功，我们必须阻止他们，哪怕这意味着将他们重新推回贫困。这就是对方辩手的观点吗？
——这是戴利在复述米尔斯海默的观点，并用归谬法论证其错误。这段不仅不能证明罗伯特戴利认同确保无竞争对手，赞成野蛮哲学，恰恰能说明的是罗伯特戴利反对这种观点。用归谬法则说明，在美国国民的一般性认知中，保证无竞争对手的野蛮哲学，其错误之处是不言而喻的……
掐头去尾，反对就变支持了。这是非常典型的断章取义和移花接木，呵呵。简体中文世界信息的可信度，和被污染程度，由此可见一斑。
|
楼主: 大尾巴鹰
雷达卡
发表于 2021-7-3 11:02
显身卡
