一旦中国发生战争，你愿意拿起枪上战场么？

螃蟹

整个就一东拉西扯，不主流你这点水平还是太浅。对很多概念都没能真正厘清，无法建立一套斩钉截铁，清晰无比的思维体系。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 17:13
整个就一东拉西扯，不主流你这点水平还是太浅。

你蠢得听不懂，你连权力和权利都分不清

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 17:14
你蠢得听不懂，你连权力和权利都分不清

是你自己分不清。无论从权力（支配力）角度，还是权利（正当性）角度，都俩眼一抹黑，稀里糊涂。

金牌打手

在大势面前哪来的选择权？

一杆枪怼到你手里。
该送人头送人头。

高山下的花环里，高干子弟下来镀金走个过场。
一旦遇到战情。
家里早就安排跑路了。

螃蟹

一个共和国公民，连“主权在民”都反对，真是让人笑掉大牙。不知道的，还以为你是从我大清穿越来的呢。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 17:20
是你自己分不清。无论从权力（支配力）角度，还是权利（正当）角度，都俩眼一抹黑，稀里糊涂。

支配力是个财产所有权概念，公权力不是支配力而是社会责任概念，公民社会里人与人平等，没有谁支配谁一说，而国家也不是“家天下”的资产概念，公职人员只是按章办事，没有任何支配力可言

螃蟹，你离现代政治文明太远了，虽然你也花使用“公民权利意识”概念，但仅仅是鹦鹉学舌

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 17:22
一个共和国公民，连“主权在民”都反对，真是让人笑掉大牙。不知道的，还以为你是从我大清穿越来的呢。

“主权在民”这说法，只能从执政执法公开公正公平角度去理解，不能从所有权角度理解，否则就像中国现在就以公有制的幌子忽悠百姓他们实现了主权在民
事实上这就是公有制谎言的核心秘密

绝对不主流

公权力是制度形式组织行为，是一套成文法和程序，不能为任何个人拥有

螃蟹

不知道你在咧咧些啥东西，所谓“公权力”之说，背后就是“一切权力属于人民” 。也就是“人民主权”或“主权在民”概念。换成洋气点的话，就是by the people，for the people，of the people。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 17:54
不知道你在咧咧些啥东西，所谓“公权力”之说，背后就是“一切权力属于人民” 。主权也不利外。

权力属于所有人是事实上根本做不到的呓语，充其量也只是极端民粹，天天数票，人类只能做到权力属于某人，也就是王在法上，或权力不属于任何人，没有人能凌架于法律之上，这可以在意义上等同于权力属于所有人，权力被关进了笼子
你听不懂很正常，处于识字阶段

螃蟹

你所谓的“主权在国家”，实质就是从前的“主权在君”。你还没意识到吧？呵呵。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 18:02
你的主权在国家，实质就是主权在君。你还没意识到吧？呵呵。

国家是主权的主体，但国家并不是自然人概念，你脑子里只有家天下的稀屎，才会有君主就是国家的想法

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 18:01
权力属于所有人是事实上根本做不到的呓语，充其量也只是极端民粹，天天数票，人类只能做到权力属于某人， ...

权力属于所有人事实上做不到，那么，“一切权力属于人民” 事实上不就是任何人都没有权力，权力不就姓公，也就是把权力关进笼子里了么？呵呵。不知道呆子在纠结啥东西。

绝对不主流

金牌打手 发表于 2024-7-19 17:21
在大势面前哪来的选择权？

一杆枪怼到你手里。

迫不得已无能为力的不聊
聊你愿不愿意

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 18:31
权力属于所有人事实上做不到，那么，“一切权力属于人民” 事实上不就是任何人都没有权力，权力不就姓 ...

你一直理解为“每个人都有一点主权，合起来是国家主权”，对吧？
那可不是任何人都没有主权

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 18:05
国家是主权的主体，但国家并不是自然人概念，你脑子里只有家天下的稀屎，才会有君主就是国家的想法

国家是主权的主体，君主又是国家的代表和象征，这种情况下，主权自然就会通过“国家”这个观念，落到有野心的君主手里了。主权在民，才会保障国家不是君主的家天下。这么简单点事都想不明白。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 18:35
你一直理解为“每个人都有一点主权，合起来是国家主权”，对吧？
那可不是任何人都没有主权

应然逻辑上应该是这样。对了，你的“法是立法者意志强加”中的“立法者”是指谁呀？谁的意志强加给谁？这涉及最后到底是谁把谁关进笼子里的问题。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 18:36
国家是主权的主体，君主又是国家的代表和象征，这种情况下，主权自然就会通过“国家”这个观念，落到有 ...

能不能理解“王在法下”的宪政思想？
能不能理解公权力就是法律规定的制度运作方式？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 18:41
应然逻辑上应该是这样。对了，你的“法是立法者意志强加”中的“立法者”是指谁呀？谁的意志强加给谁？ ...

立法者，制定法律的人，制宪委员会或掌握枪杆子的人

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 19:01
立法者，制定法律的人，制宪委员会或掌握枪杆子的人

这些人超越在法律之上呗。法就是他们意志的强加么，这就是你所谓的“王在法”下的宪政思想？哈哈。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 19:10
这些人超越在法律之上呗。这就是你说的王在法下的宪思想？哈哈。

王在法上还是法下，看法律是怎么规定的
立法者制定了包括立法者也必须遵守的法律，这就符合公平正义原则，无知之幕

绝对不主流

特朗普就是立法者之一，美国总统有行政立法权，然而嫖个娼挪一下竞选基金也被查个底掉，这就叫王在法下
至于他犯下重罪还能参选总统，这就是一个立法水平问题，这种情况在英国就不会发生

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 19:16
王在法上还是法下，看法律是怎么规定的
立法者制定了包括立法者也必须遵守的法律，这就符合公平正义原则 ...

立法者不遵守自己制定的法律，那也是他意志的体现。也是法律嘛。既然是强加，还用符合啥公平正义呢？这也很奇怪不是么。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 19:32
立法者不遵守自己制定的法律，那也是他意志的体现。也是法律嘛。既然是强加，还用符合啥公平正义呢？这也 ...

川普不遵守法律挪用竞选基金，法律会强制他接受制裁
你理解的立法者，只是金口玉牙的皇帝，离人类现代政治文明还有一百多年的距离

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 19:34
川普不遵守法律挪用竞选基金，法律会强制他接受制裁
你理解的立法者，只是金口玉牙的皇帝，离人类现代政 ...

问题是美国没人咧咧过啥：法是立法者意志的强加。呵呵。美国宪法开篇说的就很清楚，是合众国人民为了实现某些目的为国家制定的本法律。立法权在民。可没说啥枪杆子，显然，你应该拿一军政府举例子。呵呵。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 19:45
问题是美国没人咧咧过啥：法是立法者意志的强加。呵呵。美国宪法开篇说的就很清楚，是合众国人民为了实 ...

美国人二逼你也二逼？
法律的本质是在法律类相关书籍里写的
无论“人民是立法者”还是“独裁者是立法者”或“神是立法者”，法律的强制性是必须的，没有任何法律是不依靠强制力来保障的

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 21:12
美国人二逼你也二逼？
法律的本质是在法律类相关书籍里写的

没听到哪个没长牙的老太这么唠叨过……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 21:16
没听到哪个没长牙的老太这么唠叨过……

因为你是个法盲的道德家，宗教信徒才以为法律来自道德理由，这种认知相当于说法律是神的旨意

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-7-19 21:21
因为你是个法盲的道德家，宗教信徒才以为法律来自道德理由，这种认知相当于说法律是神的旨意

在伦理和法理中很多都是交叠命题。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-7-19 21:25
在伦理和法理中很多都是交叠命题。

立法是个技术活，要在社会秩序执法成本犯罪成本社会效应里做综合考量，那点道德认知远远不够用