法治的权威定义（专门送给不主流和寒假等人照镜子）

战斗鸡

       我两个月前的帖子《法治和法制的根本区别》，就早已明确讲过：

       “两者并不是什么字面上想当然的依法而治。真正的区别是：法治约束国家公权，保护公民自由；而法制没这个特性。一个是现代文明社会的人民自治理念，一个在前现代经常被当作统治人民的工具。”

      而更早的则是， @卖真方子的 两年前就有帖子专门启蒙过不主流。

      但好像不主流这百年不遇的奇葩脑子，什么都听不懂，也没听进去。

      然后至今依旧油盐不进地认为，风铃和我所说法治约束公权、保障自由的定义，是混淆了法治和宪政的区别；进而想当然地以为，法治的这些功能只有宪政才有，而法治仅仅就是“依法而治”。

      然后，就这么简单化又错误的认知，还能得到 @寒假 的点赞，以及小红袄、刘庄主等人对他法治中性词说法的认同。知音也被忽悠得摇摆不定。

      其实不主流毫无政治学和法学基本知识的真面目，以至后来，竟连专治也是中性词这种蠢话都能对风铃说得出口，明白人稍微对照下我和风铃给出的定义，就一眼能看出来了。如果法治仅仅只是依法而治，那么法治和法制两者的效用就是可重叠的，没实质性区别了，无法保障司法在根本性上的独立。因为大清也会说自己是遵照大清法制“依法而治”。

       当然，我和风铃只是普通网友，人微言轻，道理说得再精辟再深刻，也不会有人认真对待。但你们要知道，定义本身并不是我俩自说自话的发明，而是有学术权威来源的。以下就是学界有关法治最权威的定义，看看到底有没有如不主流所想当然的那样，是把宪政的限权和保障自由功能混进法治中来？还是法治概念本来就有着那样的内涵？

战斗鸡

       1. 《牛津法律大辞典》（Oxford Companion to Law）

       该辞典将法治定义为：

       "法治（Rule of Law）指所有个人、机构和政府实体均受法律约束，且法律应公开、明确、稳定、平等适用，并通过独立司法保障权利。法治与专断权力相对立，要求法律程序公正透明。"

       这一经典定义强调法律的普遍约束力、可预期性及司法独立，与法学家A.V. Dicey提出的法治三原则（法律至上、法律面前人人平等、宪法保障个***利）高度契合。

战斗鸡

       2. 《布莱克法律辞典》（Black's Law Dictionary）

      虽非牛津系列，但作为法律界权威，其定义可作补充：

      "法治要求政府的权力行使必须通过既定法律程序，而非个人或集团的专断意志。"

战斗鸡

       3. 国际学术共识

       世界正义工程（WJP）的法治指数提出四项核心原则：

       法律明确且公开

       法律得到公正执行

       司法独立且可及

       保障基本权利

       这些原则被广泛引用，与牛津辞典的定义一致。

战斗鸡

       4. 哲学与理论扩展

       在《斯坦福哲学百科全书》（Stanford Encyclopedia of Philosophy）中，法治被进一步区分为：

       形式法治（法律程序的规范性，如富勒的“法律内在道德”）

       实质法治（法律内容需保障正义与***，如德沃金的理论）。

战斗鸡

       总结

       牛津系列辞典和主流法学理论均将法治定义为以法律约束权力、保障权利的制度框架，其核心是法律的权威性、普遍性与程序正义。如需直接引用，建议查阅《牛津法律大辞典》或相关牛津手册的法学条目。

战斗鸡

       我之前就说过，形式法治的程序正义，都正义了，还能不是好词吗？

       以上所有对于法治正面的描述，包括富勒“法律内在道德”、以及德沃金保障正义与人全的理论，但凡脑子正常的人，你要不想说法治是个好词都难。

       也只有六星这里的奇葩们，才会跟同样奇葩的不主流一样，认为法治只是个中性词，甚至专治也是个中性词。

战斗鸡

难怪令箭被你们气得吐血不来了。

战斗鸡

不主流这个脑残居然还有脸说八三那时候也是法治。简直愚蠢得天理难容。

螃蟹

不主流觉得法是专政工具，立法者意志强加。他既非专政者，也非立法者，而是被专政，意志强加对象。当然不会觉得“法即规则”是个好事。

小人畏威，大人畏徳。你觉得法是徳，不主流觉得法是威。你觉得自己是大人，不主流自认是小人，真小人。没办法尿一个壶里，达成共识。

螃蟹

词语的情感色彩……你说的是公共权威定义，大多数人怎么看待这个词的。不主流呢，他说的是自己对那个词的积极或消极认定。

你说的是知识，不主流讲的他个人体验。国人遇事，多数不会去寻求法律帮助，而是托关系或上访，像窦娥一样拦路递状子。

坐忘庄

哈哈哈 很好

风铃，螃蟹，老高……，字典序列，好孩子集合。色彩宝书，乌云着，阴影面积。
拉康的无意识命运。被主宰。一清二楚。

寒假是自己生活和具体语言的使用，不是活在他人给定的永恒符指，蛮好。
中性，从哲学就是现象学，悬置普遍教条，悬隔字典；从哲学转向，进入生活具体。
拒绝形而上学化，拒绝字典，秩序。
哲学是真诚的回归/抵达，“推倒纸糊的房子，打扫地基”，不是智力上的投机取巧、汗牛充栋、钝学累功、驽马十驾、跛行千里、勤能补拙……

河床和河水，都在流动。
——论确定性

寒假

半夜三更不睡觉，发泄情绪。看出来了，这是真急眼了，

寒假

战斗鸡 发表于 2025-5-30 03:25
难怪令箭被你们气得吐血不来了。

打跑的不敢来了的包？
发现你挺能盲猜定结论的，

绝对不主流

你抄的是宪政思想下的“rule of law”，带着文化背景和意识形态立场，这词儿亚里士多德的年代就有，“法治”二字则最早出现于先秦诸子，那时候哪来的“王在法下”“限制权力、制衡权力”之类语义？
法治，依法治理，依法施治，引申多了，全是学舌鹦鹉个人情绪

螃蟹

坐忘庄 发表于 2025-5-30 05:28
哈哈哈 很好

风铃，螃蟹，老高……，字典序列，好孩子集合。色彩宝书，乌云着，阴影面积。

何必糟蹋现象学？当年不上学，不读书识字多好呀。那才是放弃字典教条。呵呵。

寒假

坐忘庄 发表于 2025-5-30 05:28
哈哈哈 很好

风铃，螃蟹，老高……，字典序列，好孩子集合。色彩宝书，乌云着，阴影面积。

他们不生产观点，他们是字典的搬运工

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 07:46
何必糟蹋现象学？当年不上学，不读书识字多好呀。那才是放弃字典教条。呵呵。

从法哲学角度谈rule of law，要从毕达哥拉斯亚里士多德开始，谈“法治”则始于先秦诸子，“用法治翻译rule of law”，这成了思想史里的杂种了

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 07:42
你抄的是宪政思想下的“rule of law”，带着文化背景和意识形态立场，这词儿亚里士多德的年代就有，“法治 ...

在先秦，法是法，治是治，没有“法治”这个词。就像法和律二字也早就有，但“法律”却是来自日语的外来词一样。秦始皇如果懂法治，你国现在也不必搞法治建设了。这位文盲童靴。

寒假

换话题了，不扯词性了啊？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 07:54
在先秦，法是法，治是治，没有“法治”这个词。就像法和律二字也早就有，但法律却是来自日语的外来词一 ...

这就是一百多年前清朝学者们的争论了
“法治源于先秦还是舶来品”，两种观点
但法家“以法治国”思想显然不是从日本人那学的，对吧？

坐忘庄

寒假 发表于 2025-5-30 07:53
他们不生产观点，他们是字典的搬运工

哈哈哈

奴仆。

坐忘庄

螃蟹 发表于 2025-5-30 07:46
何必糟蹋现象学？当年不上学，不读书识字多好呀。那才是放弃字典教条。呵呵。

哈哈哈

顽劣。儿童。现象学，开始。

绝对不主流

法治两个字反映不出法律的社会地位
“法治社会”才能包含法律至上王在法下及平权意识
那些“中国封建王朝没有法治只有人治”的说法含混不清，“中国古时有法治但不是法治社会”要准确得多

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 08:02
这就是一百多年前清朝学者们的争论了
“法治源于先秦还是舶来品”，两种观点
但法家“以法治国”思想显然 ...

我大清的学者才不会争论这个呢，稍微读过点书的，都知道古人连句读都米有，古汉语是单音节词，双音节词那是很后来的事了。法治说的也不是法家的“以法治国”。若法治就是以法治国，今天还法治建设个毛线呢？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 08:12
我大清的学者才不会争论这个呢，稍微读过点书的，都知道古人连句读都米有，古汉语是单音节词，双音节那是 ...

“法治”的语义表述可见如下着作：《商君书·君臣》：“缘法而治”；《商君书·更法》：“据法而治”；《商君书·壹言》：“垂法而治”；《商君书·慎法》：“任法而治”，“以法相治”；《管子·明法》：“以法治国”；《慎子·君人》：“事断于法”；《韩非子·饰邪》：“以法为本”。“法治”作为一种理想，其主要精神就是“法的统治”。如《管子·法法》：“夫生法者君也，守法者臣也，法于法者民也。君臣上下贵践皆从法，此之谓大治”；《管子·法法》：“不为君欲变其令，令尊于君”；《管子·明法解》：“法者，天下之程式也，万事之仪表也”；《商君书·修权》：“法者，国之权衡也”；《商君书·壹言》：“言不中法者不听也，行不中法者不高也，事不中法者不为也”；《韩非子·定法》：“明主之国，令者言最贵者也，法者事最适者也。言不一贵，法不两适。故言行不轨于法令者必禁”。
与“法治”二字差了多少内涵？非得按图索骥“古时没有双音节合成词”？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 08:12
我大清的学者才不会争论这个呢，稍微读过点书的，都知道古人连句读都米有，古汉语是单音节词，双音节词那 ...

谁教你如果古代依法治国，现在就不用法治建设了？
美国就正陷入法律建设之战，美国不是依法治国的国家了？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 08:18
“法治”的语义表述可见如下着作：《商君书·君臣》：“缘法而治”；《商君书·更法》：“据法而治”；《 ...

差十万八千里呢……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-5-30 08:24
差十万八千里呢……

就缺了王在法下的宪政思想，历史文化层面的思想背景
使用“法治”对译rule of law的问题就在这，从字面根本看不到能指内涵缺失了，汉语的“法”“治”二字里没有一场轰轰烈烈的大宪章运动为背景

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-5-30 08:22
谁教你如果古代依法治国，现在就不用法治建设了？
美国就正陷入法律建设之战，美国不是依法治国的国家了 ...

黑社会也讲规矩，战乱时期也有军令，都是以法治民，还用专门建设个毛线？恐怕只有对当年的印第安部落，以法治民才算是个新鲜事吧。呵呵。美国是判例法国家，有啥法律建设之战？